Supreme Court Vs EPFO Vs EPS95 Vs EPF Pension R.C Gupta Case Judgement

 Supreme Court Vs EPFO Vs EPS95 Vs EPF Pension R.C Gupta Case Judgement 

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (18 अगस्त) को इस मुद्दे पर विचार करने का फैसला किया कि क्या कर्मचारी भविष्य निधि संगठन और भारत संघ सहित अन्य द्वारा दायर की गई अपीलों को एक बड़ी बेंच को संदर्भित किया जाए, जिसमें विभिन्न उच्च न्यायालयों के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिन्होंने कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना को रद्द कर दिया था। 2014. न्यायमूर्ति यूयू ललित और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की एक खंडपीठ ने कहा कि यह विचार करेगा कि क्या उनका प्रथम दृष्टया विचार है कि मामले को तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुना जाना चाहिए और तदनुसार मंगलवार, 24 अगस्त तक एक आदेश पारित करें। ईपीएफओ की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सी आर्यमा सुंदरम द्वारा आरसी के मामले में शीर्ष न्यायालय के फैसले के संबंध में किए गए प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद रेफरल का सवाल आया। गुप्ता व अन्य। क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, कर्मचारी भविष्य निधि संगठन और अन्य, जो 2-न्यायाधीश पीठ की समन्वय पीठ द्वारा दिया गया था।

 

सुंदरम ने आरसी गुप्ता के फैसले के बारे में अदालत के सामने विस्तृत प्रस्तुतियाँ दीं कि कैसे उसने कुछ पहलुओं पर विचार नहीं किया, जिसमें प्रेषण की आवश्यकता, पेंशन योजना भविष्य निधि व्यवस्था से पूरी तरह से अलग है, आदि और इसलिए केवल एक सीमित सीमा तक ही भरोसा किया जा सकता है वर्तमान मामले में।

"हमारी कठिनाई यह है कि तर्क है या नहीं, आरसी गुप्ता का अंतिम निष्कर्ष यह है कि चाहे जो भी समय बीत गया हो, कोई कट ऑफ तारीख नहीं है और किसी के लिए महीनों के लिए बकाया भुगतान करने की अनुमति है और अधिकार है भविष्य निधि योजना, पेंशन निधि योजना में स्विच करने के लिए" बेंच ने कहा।

 

पीठ ने कहा कि वह एक समन्वय पीठ द्वारा निर्धारित एक फैसले की अनदेखी नहीं कर सकती है। आर.सी. में गुप्ता व अन्य। v क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, कर्मचारी भविष्य निधि संगठन और अन्य, जिसे अक्टूबर 2016 में न्यायमूर्ति गोगोई के नेतृत्व वाली पीठ द्वारा तय किया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने कर्मचारियों के लिए 1 सितंबर 2014 से छह महीने की ऑप्ट-इन विंडो को रद्द कर दिया था। अनकैप्ड पेंशन योगदान करना जारी रखें। आज, पीठ ने कहा कि वह इस सवाल में नहीं जा सकती कि आरसी गुप्ता सही हैं या नहीं।

"एक विचारधारा है कि आरसी गुप्ता ने जो कुछ भी निर्धारित किया है, चाहे उस पर चर्चा हो या न हो, उनके प्रभुत्व का निश्चित रूप से विचार है कि यह शायद ही मायने रखता है और केवल एक खाते या दूसरे से समायोजन है। क्या वह वाक्य सही है या हम इसमें नहीं जा रहे हैं। यह निर्णय का मूल आधार है। वे यह भी कहते हैं, कट ऑफ तिथि का कोई महत्व नहीं है क्योंकि यह केवल समायोजन है, और किसी भी मामले में आप पैसे के हकदार हैं, इसलिए यदि आप लेते हैं बाएं या दाएं हाथ से यह आपका पैसा है, ऐसा उन्होंने माना है। क्या इसका सही एक अलग मुद्दा है।"

पीठ ने आश्चर्य जताया कि क्या आरसी गुप्ता के फैसले से अलग इस मुद्दे पर विचार करना उसकी ओर से उचित होगा। यदि उक्त निर्णय के संबंध में कोई संदेह है, तो पीठ ने कहा कि उचित तरीका यह हो सकता है कि इसे एक बड़ी पीठ के पास भेजा जाए।

 

"जब जिन मुद्दों पर आप अपना मामला लटका सकते हैं, उनमें से एक आरसी गुप्ता है और यदि आपको इसके बारे में संदेह है, तो क्या हमारी ओर से सुनवाई जारी रखना उचित होगा, बजाय इसके कि इसे तीन न्यायाधीशों की बेंच को संदर्भित किया जाए, जिन्हें बाधित नहीं किया जाएगा। इस तरह के किसी भी विचार से और फिर आरसी गुप्ता के किसी भी प्रकार के मूल्य से परेशान हुए बिना ध्यान दे सकते हैं, क्योंकि वे एक बड़ी बेंच हैं।" न्यायमूर्ति ललित ने कहा।

"आपका प्रयास यह कहना है कि मामला आरसी गुप्ता द्वारा समाप्त कर दिया गया है, लेकिन अगर हमें लगता है कि आरसी गुप्ता ने शायद एक पहलू को ध्यान में नहीं रखा है, जैसे कि पवन हंस के फैसले में, जिसमें कहा गया है कि पेंशन फंड में निवेश किए गए पैसे की एक अलग विशेषता है। और अगर हम उस स्तर पर आते हैं, तो हम बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण रखेंगे।" पीठ ने प्रतिवादियों से कहा। पीठ ने स्पष्ट किया कि वह यह नहीं कह रही है कि फैसला सही है, अच्छा है या बुरा, यह सिर्फ इतना कह रहा है कि संदेह पैदा हो सकता है। "हम केवल इतना पूछ रहे हैं कि क्या हमारे लिए दो-तीन दिन और बिताना और उस निष्कर्ष पर पहुंचना उचित होगा या हमें अभी तीन न्यायाधीशों की पीठ के पास जाना चाहिए।" बेंच ने वकीलों से पूछा। एक प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता आर वेंकटरमणी ने सुझाव दिया कि "यदि किसी भी कारण से और किसी भी तरह से आरसी गुप्ता को इसकी प्रासंगिकता या प्रयोज्यता पर संदेह करना पड़ता है, तो इसे तीन न्यायाधीशों के पास भेजा जाना चाहिए। और यदि संपूर्ण आधार मामला सिद्धांत पर है कि भविष्य निधि और पेंशन निधि में कोई अंतर नहीं है, आरसी गुप्ता में कानून का एक सिद्धांत तय है।" एक प्रतिवादी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने कहा कि सरकार ने आरसी गुप्ता के फैसले को स्वीकार कर लिया और आरसी गुप्ता को लागू करने के लिए एक पत्र जारी किया जो एक महत्वपूर्ण पहलू है और इस पर विचार करने की आवश्यकता है। हालांकि, बाद में उन्होंने यह कहते हुए एक मनमाना भेद पैदा करने की कोशिश की कि इसे उन लोगों तक बढ़ाया जाएगा जो छूट प्राप्त संगठन में नहीं हैं।

 

पीठ ने कहा, "अभी तक, प्रथम दृष्टया हमें लगता है कि श्री सुंदरम के पास एक मामला है, अब हम क्या करें।" कोर्ट के बयान पर प्रतिक्रिया देते हुए, वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि कुछ प्रावधान हैं जो अदालत के ध्यान में नहीं आए हैं या अन्यथा प्रथम दृष्टया विचार नहीं आया होता। उन्होंने पेंशन योजना के पैरा 26 और भविष्य योजना के पैरा 52 की ओर इशारा करते हुए कहा कि अदालत के समक्ष लगभग सभी प्रतिवादी ऐसे लोग हैं जिन्होंने वास्तविक वेतन पर पूरी तरह से योगदान दिया है, यही वजह है कि आरसी गुप्ता का अंतिम पैराग्राफ केवल कॉल करता है। एक समायोजन के लिए, जो ठीक वही काम कर रहे हैं जो वे कर रहे हैं। न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी ने श्री शंकरनारायणन की दलील का जवाब देते हुए कहा कि "एक बात बहुत स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि ये दोनों अलग-अलग योजनाएं हैं, सिर्फ इसलिए कि वे एक प्राधिकरण के पास हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे समान हैं। वे विनिमेय नहीं हैं। मूल रूप से ये दो हैं विभिन्न योजनाएं। भविष्य निधि और पेंशन दो अलग-अलग योजनाएं और संरचनाएं हैं।" न्यायमूर्ति रस्तोगी ने आगे कहा कि "अगर हम पूरी पेंशन योजना को संशोधनों के साथ देखें, तो श्री सुंदरम ने जो कहा है, उसमें योग और सार है। हम पूरी तरह से नहीं कह सकते हैं"।

श्री शंकरनारायणन ने तब सुझाव दिया कि मामले को तीन-न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित करने के बजाय, न्यायालय आरसी गुप्ता के फैसले की शुद्धता के बारे में एक प्रश्न तैयार कर सकता है और यदि अदालत को पता चलता है कि आरसी गुप्ता को प्रतिवादियों द्वारा उचित नहीं ठहराया जा सकता है, तो मामले को संदर्भित किया जा सकता है। . उन्होंने कहा, "आरसी गुप्ता अकेले हमारे तर्कों का आधार नहीं हैं। हमारे तर्क इससे असंगत होंगे।" इस पर, श्री सुंदरम ने जवाब दिया कि, "वे सोचते हैं कि वे कोर्ट को मना लेंगे कि आरसी गुप्ता सही हैं। सवाल यह है कि अगर मैं आपको इसके विपरीत समझाता हूं, तो क्या आपका लॉर्डशिप एक निर्णय लिख पाएगा? वे इस बात की पुष्टि करेंगे कि क्यों आरसी गुप्ता सही हैं और मैं पुष्टि करूंगा कि यह गलत क्यों है। और फिर संदर्भ का सवाल आएगा।" वरिष्ठ अधिवक्ता रोहम थवानी ने प्रस्तुत किया कि आरसी गुप्ता की समीक्षा की कभी मांग नहीं की गई क्योंकि न तो ईपीएफओ या भारत संघ ने कभी समीक्षा दायर की। आरसी गुप्ता को परेशान किए बिना दलीलों से निपटा जा सकता है आरसी गुप्ता के मामले में, बेंच ने कहा था कि योजना शुरू होने की तारीख या जिस तारीख को वेतन पेंशन योजना के 11 (3) के तहत अधिकतम सीमा से अधिक है, जिस तारीख से उपयोग किए गए विकल्प को पेंशन योग्य वेतन की गणना के लिए माना जाना है, और पेंशन योजना के खंड 11 (3) के प्रावधान के तहत अपने विकल्प को इंगित करने के लिए नियोक्ता-कर्मचारी की पात्रता निर्धारित करने के लिए कट-ऑफ तिथियां नहीं हैं। यह देखा गया कि एक लाभकारी योजना को कट-ऑफ तिथि के संदर्भ में पराजित होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, विशेष रूप से, ऐसी स्थिति में जहां नियोक्ता ने वास्तविक वेतन का 12% जमा किया था न कि अधिकतम सीमा का 12%।

Categories: EPFO UPDATE, EPS 95 LATEST NEWS, PENSIONERS CORNER