सुप्रीम कोर्ट के निर्णय 51 पेज का हिन्दी अनुवाद Supreme Court Complete Details on EPS-95

 सुप्रीम कोर्ट के निर्णय 51 पेज का  हिन्दी अनुवाद Supreme Court Complete Details on EPS-95 

 सुप्रीम कोर्ट के निर्णय 51 पेज का  हिन्दी अनुवाद 

  पृष्ठ-1-5

   पृष्ठ-1   डी सेनेचर नेट वर्टे 60।  024115 भारत के सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपीलीय / मूल / निहित कर्मचारी भविष्य निधि संगठन और एएनआर।  आदि।  2022 की सिविल अपील संख्या ................. ( 2019 की विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 8658-8659 से उत्पन्न) बनाम सुनील कुमार बी और ओआरएस।  आदि।  क्षेत्राधिकार के साथ रिपोर्ट करने योग्य .... अपीलकर्ता (एस) .... प्रतिवादी (एस) सिविल अपील संख्या ......... 2022 (विशेष अवकाश से उत्पन्न)  याचिका (सी) संख्या .16721-16722 of 2019) सिविल अपील संख्या …………2022 (विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 3289 से उत्पन्न  2021) 2022 की सिविल अपील संख्या ............... (विशेष अनुमति याचिका (सी) 2021 की संख्या 3287 से उत्पन्न) सिविल अपील संख्या .........  ..... 2022 (विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 1701 2021 से उत्पन्न) 2022 की सिविल अपील संख्या ......... (विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 8547 से उत्पन्न)  2021 का) सिविल अपील संख्या …………2022 (विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या .2022 की 15063-15064 @ की डायरी संख्या 46219 से उत्पन्न)  2019 ) 2022 की सिविल अपील संख्या ................... (विशेष अनुमति याचिका (सी) 2021 की संख्या 1366 से उत्पन्न) सिविल अपील संख्या ....  ............ 2022 (विशेष अनुमति याचिका (सी) 2021 की संख्या 2465 से उत्पन्न)   

 पृष्ठ -2-

 2022 की सिविल अपील संख्या .................... (विशेष अनुमति याचिका (सी) 2021 की संख्या 3290 से उत्पन्न) सिविल अपील संख्या ......  ..... 2022 (विशेष अनुमति याचिका (सी) 2021 की संख्या 1738 से उत्पन्न) रिट याचिका (सी) 2022 की संख्या 318। रिट याचिका (सी) 2020 की संख्या 1218, रिट याचिका (सी)  2020 की संख्या 1332, 2019 की रिट याचिका (सी) संख्या 1312, 2019 की रिट याचिका (सी) संख्या 875, 2019 की रिट याचिका (सी) संख्या 832, 2019 की रिट याचिका (सी) संख्या 601,  रिट याचिका (सी) 2019 की संख्या 500, रिट याचिका (सी) 2019 की संख्या 512, रिट याचिका (सी) 2019 की संख्या 466, रिट याचिका (सी) 2021 की संख्या 86, रिट याचिका (सी) संख्या  2021 की .1356, रिट याचिका (सी) 2021 की संख्या 1379, रिट याचिका (सी) 2021 की संख्या 767, रिट याचिका (सी) 2021 की संख्या 477, रिट याचिका (सी) 2021 की संख्या 414, रिट  2018 की याचिका (सी) संख्या 1134, रिट याचिका (सी) 2019 की संख्या 390, 2019 की रिट याचिका (सी) संख्या 511, रिट याचिका (सी) 2020 की संख्या 1459, रिट याचिका (सी) संख्या।  2019 का 349 , Wri  टी पी याचिका (सी) 2018 की संख्या 372, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 360, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 233, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 141, रिट याचिका (सी)  2018 की संख्या 118, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 250, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 406, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 368, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 393,  रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 395, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 371, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 374, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 385, रिट याचिका (सी) संख्या  2018 की .367, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 369, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 411, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 466, रिट याचिका (सी) 2019 की संख्या 269, रिट  2019 की याचिका (सी) संख्या 327, 2019 की रिट याचिका (सी) संख्या 352, 2018 की रिट याचिका (सी) संख्या 69, 2018 की रिट याचिका (सी) संख्या 804, रिट याचिका (सी) संख्या।  2018 की 594, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 884, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 778, 2018 की रिट याचिका (सी) संख्या 874, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 1149  , रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 1167, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 1430, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 1433, रिट याचिका (सी) 2018 की संख्या 1428, रिट याचिका (  सी) 2018 की संख्या 380, रिट 

                              पृष्ठ-3

याचिका (सी) 2022 की संख्या 498, अवमानना ​​​​याचिका (सी) संख्या।  2018 की 1917 1918 में सिविल अपील संख्या 2016 की 10013-10014 और अवमानना ​​याचिका (सी) संख्या ।  2019 के 619-620 में 2016 की सिविल अपील संख्या 10013-10014 अनिरुद्ध बोस, जे. जजमेंट लीव दी गई।  इस निर्णय में, हम केंद्र सरकार द्वारा कर्मचारी पेंशन योजना, 1995 (1995 योजना ") में किए गए कुछ संशोधनों और संशोधनों की वैधता से निपटेंगे। ऐसी योजना, अन्य बातों के साथ, धारा 6ए के अनुसरण में बनाई गई है।  कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 ("अधिनियम")। इस तरह के परिवर्तन, अन्य बातों के साथ, 1995 की योजना के पैराग्राफ 3, 6, 11. 12 और 14 में प्रभावी होने की मांग की गई है। अधिनियम मूल रूप से प्रदान नहीं करता था  किसी भी पेंशन योजना के लिए और 1995 में किए गए संशोधन के माध्यम से उक्त अधिनियम में धारा 6A पेश की गई थी। 1995 के संशोधन में कर्मचारियों की पेंशन के लिए एक योजना तैयार करने पर विचार किया गया था और पेंशन फंड में 8.33 प्रतिशत की जमा राशि शामिल थी।  प्रचलित प्रतिमा के अनुसार भविष्य निधि कोष के लिए नियोक्ता का योगदान। योजना के पैराग्राफ 11 में पेंशन योग्य वेतन के निर्धारण से संबंधित है। उस समय, अधिकतम पेंशन योग्य वेतन 2 था। 

                          पृष्ठ-4

रु.5000/- और इस राशि को बाद में बढ़ाकर रु.6500/- कर दिया गया था।  22 अगस्त 2014 की अधिसूचना द्वारा पेंशन योग्य वेतन को बढ़ाकर 15000/- रुपये कर दिया गया [संख्या जी.एस.आर.  609 (ई)]।  जो 1 सितंबर 2014 से प्रभावी होना था। इस अधिसूचना ने मुख्य रूप से इसके कवरेज को सीमित करते हुए योजना में कुछ अन्य संशोधन लाए और हम इस निर्णय में बाद में इन संशोधनों पर चर्चा करेंगे।  3. हमारे समक्ष अपीलों में, केरल के उच्च न्यायालयों के निर्णय।  राजस्थान और दिल्ली पर हमला किया गया है।  पी. शशिकुमार और अन्य बनाम भारत संघ (यूओआई) के मामले में सरकार के सचिव द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।  भारत का श्रम मंत्रालय और रोजगार विभाग और अन्य [ 2015 की रिट याचिका (सी) संख्या 13120 में], केरल उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने 12 अक्टूबर 2018 को दिए गए अपने फैसले में कर्मचारी पेंशन संशोधन (योजना) को रद्द कर दिया।  ), 2014 जी.एस.आर.  609 (ई)।  दिल्ली उच्च न्यायालय ने 22 मई 2019 को भारतीय खाद्य निगम कर्मचारी संघ और अन्य के मामले में अपना फैसला सुनाया।  बनाम भारत संघ और अन्य।  [ 2018 की रिट याचिका (सी) संख्या 5678 में] केरल उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्त विचार का पालन किया और 31 मई 2017 को भविष्य निधि अधिकारियों द्वारा जारी एक परिपत्र को उच्च पेंशन के लाभों से छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों को खारिज कर दिया।  भारत संघ के मामले में 28 अगस्त 2019 को दिए गए निर्णय में 

                  पृष्ठ-5

और अन्य बनाम जले सिंह और अन्य [ डी.बी.  2019 की विशेष अपील रिट संख्या 436] राजस्थान उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने भी यही राय व्यक्त की।  2021 के एसएलपी (सी) नंबर 3289, 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 3290, 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 2465 और 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 3287 से उत्पन्न अपीलें उक्त निर्णय के खिलाफ निर्देशित हैं।  राजस्थान उच्च न्यायालय और 24 सितंबर 2019 को समान शक्ति की एक खंडपीठ का एक बाद का निर्णय उसी पंक्ति में दिया गया।  एसएलपी (सी) संख्या से उत्पन्न अपीलें।  2022 के 15063-15064 22 मई 2019 को दिए गए दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ हैं, जबकि अपील में 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 1366, 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 1738 में अपनी जड़ें हैं।  भारतीय ख्यात निगम कर्मचारी संघ (सुप्रा) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए मामले को चुनौती दी गई है।  सुनील कुमार और अन्य के मामले में केरल उच्च न्यायालय की उसी पीठ द्वारा दिए गए एक अन्य फैसले में।  बनाम भारत संघ और अन्य।  [रिट याचिका (सी) संख्या 602 2015 में] उसी दिन, यानी 12 अक्टूबर 2018, 22 अगस्त 2014 की उपरोक्त अधिसूचना को अमान्य कर दिया गया था।  एसएलपी (सी) संख्या के संबंध में अपीलों में उस फैसले को चुनौती दी जा रही है।  16721-16722 2019 के फैसले में जारी निर्देशों के कार्यान्वयन के लिए पेंशन योजना के इच्छुक लाभार्थियों द्वारा केरल उच्च न्यायालय के समक्ष लाई गई अवमानना ​​कार्रवाई में, केरल उच्च 5 द्वारा कुछ निर्देश जारी किए गए हैं।  

@@

पृष्ठ --6-10

 पृष्ठ --6

कोर्ट ।  6 नवंबर 2020 को दिया गया उस प्रभाव का निर्णय 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 8547 में लागू किया गया है।  4. भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत कर्मचारियों द्वारा स्वयं या उनकी ओर से 22 अगस्त 2014 की अधिसूचना को अमान्य करने के लिए 54 रिट याचिकाएं दायर की गई हैं।  रिट याचिकाकर्ता छूट प्राप्त और अछूत दोनों प्रतिष्ठानों के सदस्य हैं।  हम इस फैसले में इन रिट याचिकाओं को भी संबोधित करेंगे, क्योंकि उनमें कानून के समान प्रश्न शामिल हैं।  हम पाते हैं कि अभी तक डब्ल्यू.पी. में नोटिस जारी नहीं किए गए हैं।  (सी) 2021 की संख्या 1356, डब्ल्यू.पी.  (सी) 2021 की संख्या 1379, डब्ल्यू.पी.  (सी) 2021 की संख्या 767 और डब्ल्यू.पी.  (सी) 2021 की संख्या 477 लेकिन इन याचिकाओं में कानून के समान प्रश्न भी शामिल हैं और मुख्य उत्तरदाताओं ने इन बिंदुओं पर हमें संबोधित करने में भाग लिया है।  ऐसे में इन रिट याचिकाओं पर भी इस फैसले में विचार किया जाएगा।  हमने मध्यस्थों को भी सुना है, जिनमें से अधिकांश कर्मचारियों का समर्थन करते हैं।  इसके अलावा, अवमानना ​​याचिकाएं (2018 की अवमानना ​​याचिका (सी) संख्या 1917-1918 और 2019 की अवमानना ​​​​याचिका (सी) संख्या 619-620) हैं, जिसमें आर.सी.  गुप्ता एवं अन्य बनाम क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त, कर्मचारी भविष्य निधि संगठन एवं अन्य [(2018) 14 एससीसी 809] को 4 अक्टूबर 2016 को डिलीवर करने के लिए कहा गया है।  यह निर्णय पेंशन योजना के उन सदस्यों की पात्रता के प्रश्न से संबंधित है, जिनके 

                          पृष्ठ-7

पेंशन योग्य वेतन रु.6500/- प्रति माह से अधिक हो गया है ताकि योजना के पैरा 11(3) के परंतुक के अनुसार विकल्प का प्रयोग किया जा सके।  इस फैसले में, इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने भविष्य निधि अधिकारियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उक्त परंतुक ने एक निर्दिष्ट समय के भीतर विकल्प का प्रयोग करने पर विचार किया था।  2014 के संशोधन द्वारा उक्त परंतुक को हटा दिया गया है। 1 सितंबर 2014 से पहले 6500/- रुपये अधिकतम पेंशन योग्य वेतन था। हम बाद में इस फैसले पर अधिक विस्तार से चर्चा करेंगे।  5. 16 मार्च 1996 से, योजना के अनुच्छेद 11 (3) में प्रावधान जोड़ा गया था, जिसमें नियोक्ता और कर्मचारी को 6500/- रुपये की उपरोक्त सीमा से अधिक वेतन पर योगदान का विकल्प दिया गया था, (जो रु.  5000/- प्रति माह 8 अक्टूबर 2001 से पहले) योजना के अनुसार पेंशन का अधिकार बरकरार रखने के लिए।  भविष्य निधि के लिए कटौती योग्य राशि में से कर्मचारी के वेतन के नियोक्ता के योगदान का 8.33 प्रतिशत पेंशन निधि में जमा किया जाना था।  अधिकारियों का रुख यह था कि इस तरह के विकल्प का प्रयोग करने के समय के संबंध में कुछ प्रतिबंध थे।  कर्मचारियों के एक समूह ने पेंशन योजना में शामिल होने की मांग करते हुए, अपनी सेवानिवृत्ति की पूर्व संध्या पर, ऐसी कथित निर्दिष्ट तिथि से बहुत आगे भविष्य निधि अधिकारियों से संपर्क किया था।  उनके द्वारा आग्रह किया गया था कि 1996 का संशोधन उनकी जानकारी में नहीं था, वही व्यापक रूप से प्रचारित नहीं किया गया था।     

   पृष्ठ-8    

भविष्य निधि अधिकारियों ने उनकी याचिका खारिज कर दी थी।  कर्मचारियों के एक समूह ने हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष सफलतापूर्वक कार्रवाई की।  पेंशन की सीमा से अधिक अपने वेतन के समय से परे इस तरह के विकल्प का प्रयोग करने का उनका अधिकार सवालों के घेरे में था।  अधिकारियों के मुताबिक, वह कट ऑफ लिमिट थी।  हालांकि, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने पेंशन योजना के उस पैरा 11 (3) को रखने वाले भविष्य निधि अधिकारियों के रुख को स्वीकार कर लिया, जैसा कि उस समय प्रचलित था, एक कट-ऑफ सीमा निर्धारित की गई थी।  मामला अंततः इस न्यायालय में आया और आर.सी.  गुप्ता (सुप्रा), इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने कर्मचारियों के रुख को स्वीकार किया और, अन्य बातों के साथ-साथ, कहा: " 7. परंतुक को पढ़ने पर, हम पाते हैं कि योजना के प्रारंभ होने की तारीख या उस तारीख का संदर्भ जिस पर  वेतन सीमा सीमा से अधिक है, वे तिथियां हैं जिनसे प्रयोग किए गए विकल्प को पेंशन योग्य वेतन की गणना के लिए माना जाना है। उक्त तिथियां कट-ऑफ तिथियां नहीं हैं, नियोक्ता-कर्मचारी की पात्रता निर्धारित करने के लिए क्लॉज के प्रावधान के तहत उनके विकल्प को इंगित करने के लिए।  पेंशन योजना के 11 (3)। कुछ इसी तरह का विचार जो इस न्यायालय द्वारा केरल उच्च न्यायालय (भारत संघ बनाम ए। मजीद कुंजू। 2012 की रिट अपील संख्या 1135, आदेश दिनांकित) से आने वाले मामले में लिया गया है।  5-3-2013 (केर)], जिसमें क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त द्वारा दायर 2014 की विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 7074 को इस न्यायालय द्वारा 31-3-2016 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था [Regl। भविष्य निधि आयुक्त वी।  ए. मजीद कुंजू, 2016 एससीसी ऑनलाइन एससी 1744, जिसमें  यह निर्देशित किया गया था: "एसएलपी (सी) नं।  7074-76, 7107-108, 2014 के 7224 और 2016 के 697 ने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता को सुना और संबंधित सामग्री का अवलोकन किया।  हमें कोई कानूनी और वैध आधार नहीं मिला 

                     पृष्ठ-9

 हस्तक्षेप के लिए।  विशेष अनुमति याचिकाएं खारिज कर दी जाती हैं एसएलपी (सी) नं।  2015 के 19954 और 33032-33 इन विशेष अनुमति याचिकाओं को 26-4-2016 को सूचीबद्ध करें।  जैसा कि प्रार्थना की गई है, अतिरिक्त दस्तावेज दाखिल करने की स्वतंत्रता दी गई है।  "]। हमारे विचार में एक लाभकारी योजना को कट-ऑफ तिथि के संदर्भ में विफल होने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, विशेष रूप से, ऐसी स्थिति में जहां (वर्तमान मामले में) नियोक्ता ने 12% जमा किया था  वास्तविक वेतन न कि 5000 रुपये या 6500 रुपये प्रति माह की उच्चतम सीमा का 12%, जैसा भी मामला हो।  कर्मचारियों को पैरा 11 (3) के तहत एक समान विकल्प का प्रयोग करने से रोकें। यदि नियोक्ता और कर्मचारी दोनों वास्तविक वेतन के खिलाफ जमा करने का विकल्प चुनते हैं, न कि अधिकतम राशि के लिए, भविष्य योजना के पैरा 26 के तहत विकल्प का प्रयोग अनिवार्य है। का प्रयोग  पैरा 26 (6) के तहत विकल्प क्लॉज 11 (3) के तहत विकल्प के प्रयोग के लिए एक आवश्यक अग्रदूत है। इसलिए, इस तरह के विकल्प का प्रयोग, पेंशन योजना के क्लॉज 11 (3) के तहत एक और विकल्प के प्रयोग को बंद नहीं करेगा।  जब तक इस तरह के फोरक्लो को वारंट करने वाली परिस्थितियाँ  निश्चित रूप से स्पष्ट रूप से इंगित किया गया है।  XXX XXX 10. उपरोक्त के अलावा ऐसी स्थिति में जहां नियोक्ता के हिस्से का जमा 12% वास्तविक वेतन पर किया गया है, न कि अधिकतम राशि पर, हम यह नहीं देखते हैं कि भविष्य निधि आयुक्त पहले एलपीए दाखिल करने के लिए कैसे व्यथित हो सकते थे।  उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच।  मामले में भविष्य निधि आयुक्त को केवल खातों का समायोजन करना होता है, जिससे कुछ कर्मचारियों को लाभ होता।  वर्तमान आदेश के तहत भविष्य आयुक्त क्या कर सकता है और जो हम उसे करने की अनुमति देते हैं, वह यह है कि संबंधित कर्मचारियों ने प्रावधान का लाभ देने से पहले उन सभी राशियों की वापसी की मांग की जो संबंधित कर्मचारियों ने अपने भविष्य निधि खाते से ली या वापस ले ली हो।  पेंशन योजना के खंड 11 (3) के लिए।  एक बार ऐसा रिटर्न जो भी  में किया जाता है |    

 

पृष्ठ  -10 

  ऐसे मामलों में ऐसी वापसी देय है, इस आदेश के अनुसार परिणामी लाभ उक्त कर्मचारियों को प्रदान किए जाएंगे।  " 6. योजना में और संशोधन, जैसा कि हमने पहले ही संकेत दिया है, 22 अगस्त 2014 को 1 सितंबर 2014 से प्रभावी हो गया। योजना के पैराग्राफ 11, 22 अगस्त 2014 के जी.एस.आर. संख्या 609 (ई) द्वारा इस तरह के संशोधन से पहले था  पेश किया गया, और उक्त जीएसआर के चालू होने के बाद, पढ़ें: संशोधन से पहले 11.पेंशन योग्य वेतन का निर्धारण - (1) पेंशन योग्य वेतन सेवा की अंशदायी अवधि के दौरान पीस रेट के आधार पर किसी भी तरह से प्राप्त औसत मासिक वेतन होगा।  कर्मचारी पेंशन निधि की सदस्यता से बाहर निकलने की तारीख से पहले 12 महीने की अवधि बशर्ते कि यदि कोई सदस्य उस दिन से पहले के बारह महीनों की अवधि के दौरान पूर्ण वेतन प्राप्त नहीं कर रहा था जिस दिन वह सदस्य नहीं रहा  पेंशन फंड, उस अवधि के दौरान, जिसके लिए पेंशन फंड में योगदान वसूल किया गया था, पिछले 12 महीनों के पूरे वेतन का औसत, आफ्टर मॉडिफा के लिए पेंशन योग्य वेतन के रूप में लिया जाएगा।  पेंशन योग्य वेतन का निर्धारण।  - (1) पेंशन योग्य वेतन पेंशन फंड की सदस्यता से बाहर निकलने की तारीख से पहले साठ महीने की अवधि में सेवा की अंशदायी अवधि के दौरान पीस रेट के आधार पर किसी भी तरह से प्राप्त औसत मासिक वेतन होगा और पेंशन योग्य वेतन होगा  1 सितंबर, 2014 तक पेंशन योग्य सेवा के लिए आनुपातिक आधार पर निर्धारित किया जाएगा। अधिकतम छह हजार पांच सौ रुपये प्रति माह, और उसके बाद की अवधि के लिए पंद्रह हजार रुपये प्रति माह अधिकतम 11.  क बशर्ते कि यदि किसी सदस्य को पूर्ण 10 की प्राप्ति नहीं हो रही थी |   

  

 पृष्ठ --11-15

  पृष्ठ-11    ऐसे उच्च वेतन पर आधारित होगा।  सितंबर, 2014, जो नियोक्ता और कर्मचारी के विकल्प पर, छह हजार पांच सौ रुपये प्रति माह से अधिक वेतन पर योगदान दे रहा था, नियोक्ता और कर्मचारी द्वारा संयुक्त रूप से प्रयोग किए जाने वाले नए विकल्प पर पंद्रह हजार से अधिक वेतन का योगदान करना जारी रख सकता है।  रुपये प्रति माह और मौजूदा सदस्यों के लिए पेंशन योग्य वेतन जो इस तरह के नए विकल्प को पसंद करते हैं, उच्च वेतन पर आधारित होंगे: बशर्ते कि उपरोक्त सदस्यों को 1.16 प्रतिशत की दर से योगदान करना होगा।  अधिनियम या उसके अधीन बनाए गए नियमों के प्रावधानों के तहत प्रत्येक माह के लिए कर्मचारियों द्वारा देय योगदान से और बाहर से अतिरिक्त योगदान के रूप में पंद्रह हजार रुपये से अधिक के वेतन पर: बशर्ते कि सदस्य द्वारा एक अवधि के भीतर नए विकल्प का प्रयोग किया जाएगा  1 सितंबर, 2014 से छह महीने की अवधि: बशर्ते यह भी कि दूसरे परंतुक में निर्दिष्ट अवधि हो सकती है।  सदस्य द्वारा पर्याप्त कारण बताए जाने पर, क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त द्वारा अतिरिक्त के लिए बढ़ाया जा सकता है |  

पेज-12

ऐसे सितंबर, 2014 पर आधारित होगा। जो उच्च वेतन पर है।  नियोक्ता और कर्मचारी का विकल्प, छह हजार पांच सौ रुपये प्रति माह से अधिक वेतन पर योगदान कर रहा था, नियोक्ता और कर्मचारी द्वारा संयुक्त रूप से प्रयोग किए जाने वाले नए विकल्प पर प्रति माह पंद्रह हजार रुपये से अधिक वेतन पर योगदान जारी रख सकते हैं और  मौजूदा सदस्यों के लिए पेंशन योग्य वेतन जो इस तरह के नए विकल्प को पसंद करते हैं, उच्च वेतन पर आधारित होगा: बशर्ते कि उपरोक्त सदस्यों को 1.16 प्रतिशत की दर से योगदान करना होगा।  अधिनियम या उसके अधीन बनाए गए नियमों के प्रावधानों के तहत प्रत्येक माह के लिए कर्मचारियों द्वारा देय योगदान से और बाहर से अतिरिक्त योगदान के रूप में पंद्रह हजार रुपये से अधिक के वेतन पर: बशर्ते कि सदस्य द्वारा एक अवधि के भीतर नए विकल्प का प्रयोग किया जाएगा  सितंबर, 2014 के पहले दिन से छह महीने की अवधि: बशर्ते यह भी कि दूसरे परंतुक में निर्दिष्ट अवधि, सदस्य द्वारा पर्याप्त कारण बताए जाने पर, क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त द्वारा आगे 12 के लिए बढ़ाई जा सकती है |  पृष्ठ

पेज-13

अवधि छह महीने से अधिक नहीं: बशर्ते कि यदि सदस्य द्वारा ऐसी अवधि (विस्तारित अवधि सहित) के भीतर कोई विकल्प नहीं अपनाया जाता है, तो यह माना जाएगा कि सदस्य ने वेतन सीमा से अधिक योगदान का विकल्प नहीं चुना है और पेंशन फंड में किए गए योगदान  सदस्य के संबंध में वेतन सीमा 7 के रूप में ब्याज के साथ सदस्य के भविष्य निधि खाते में स्थानांतरित कर दी जाएगी।  विभिन्न उच्च न्यायालयों में विभिन्न रिट याचिकाओं में संशोधित योजना की वैधता पर सवाल उठाया गया था।  केरल, राजस्थान और दिल्ली के उच्च न्यायालयों के बेंच के फैसले कर्मचारियों के पक्ष में गए।  इस निर्णय में जिन अपीलों पर हम विचार कर रहे हैं, वे उक्त उच्च न्यायालयों के निर्णयों से उत्पन्न होती हैं।  हम मुख्य रूप से 12 अक्टूबर 2018 को दिए गए केरल उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले को संबोधित करेंगे [रिट याचिका (सी) संख्या 13120 2015 के] में, जिसने कर्मचारियों के तर्कों को बरकरार रखा और 22 अगस्त 2014 की अधिसूचना को अमान्य कर दिया।  राजस्थान और दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठों ने आरसी गुप्ता (सुप्रा) के मामले में निर्णय के अनुपात का मोटे तौर पर एक ही तर्क पर पालन किया और केरल उच्च न्यायालय के फैसले की नींव रखी।  कर्मचारियों द्वारा दायर अपील के लिए विशेष अनुमति की याचिकाएं 

पृष्ठ-14

अवधि छह महीने से अधिक नहीं: बशर्ते कि यदि सदस्य द्वारा ऐसी अवधि (विस्तारित अवधि सहित) के भीतर कोई विकल्प नहीं अपनाया जाता है, तो यह माना जाएगा कि सदस्य ने वेतन सीमा से अधिक योगदान का विकल्प नहीं चुना है और पेंशन फंड में किए गए योगदान  सदस्य के संबंध में वेतन सीमा 7 के रूप में ब्याज के साथ सदस्य के भविष्य निधि खाते में स्थानांतरित कर दी जाएगी।  विभिन्न उच्च न्यायालयों में विभिन्न रिट याचिकाओं में संशोधित योजना की वैधता पर सवाल उठाया गया था।  केरल, राजस्थान और दिल्ली के उच्च न्यायालयों के बेंच के फैसले कर्मचारियों के पक्ष में गए।  इस निर्णय में जिन अपीलों पर हम विचार कर रहे हैं, वे उक्त उच्च न्यायालयों के निर्णयों से उत्पन्न होती हैं।  हम मुख्य रूप से 12 अक्टूबर 2018 को दिए गए केरल उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले को संबोधित करेंगे [रिट याचिका (सी) संख्या 13120 2015 के] में, जिसने कर्मचारियों के तर्कों को बरकरार रखा और 22 अगस्त 2014 की अधिसूचना को अमान्य कर दिया।  राजस्थान और दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठों ने आरसी गुप्ता (सुप्रा) के मामले में निर्णय के अनुपात का मोटे तौर पर एक ही तर्क पर पालन किया और केरल उच्च न्यायालय के फैसले की नींव रखी।  कर्मचारियों द्वारा दायर अपील के लिए विशेष अनुमति की याचिकाएं पृष्ठ-13

 भविष्य निधि संगठन ("ईपीएफओ") [ एसएलपी (सिविल) संख्या।  8658-59 2019 ] केरल उच्च न्यायालय की खंडपीठ के फैसले का विरोध करते हुए शुरू में 1 अप्रैल 2019 को इस न्यायालय की एक समन्वय पीठ द्वारा खारिज कर दिया गया था। एसएलपी (सी) संख्या में।  16721-16722 2019, भारत संघ ने भी उसी फैसले के खिलाफ अपील की।  ईपीएफओ द्वारा दिनांक 1 अप्रैल 2019 के आदेश के संबंध में उनकी विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने के संबंध में एक समीक्षा याचिका दायर की गई थी।  12 जुलाई 2019 को, इस न्यायालय ने भारत संघ द्वारा दायर एसएलपी को समीक्षा याचिकाओं के साथ खुली अदालत में सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।  29 जनवरी 2021 को, इस न्यायालय ने समीक्षा याचिकाओं को अनुमति दी और 1अप्रैल 2019 के आदेश को वापस ले लिया गया।  कर्मचारियों की ओर से एक बिंदु लिया गया है कि कर्मचारी भविष्य निधि संगठन के पास इन अपीलों को बनाए रखने का कोई अधिकार नहीं है।  यह आपत्ति तकनीकी प्रकृति की है और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि हम 2014 के संशोधनों की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं पर भी सुनवाई कर रहे हैं, हम इस मुद्दे पर विस्तार करना आवश्यक नहीं समझते हैं।  इसके अलावा, एसएलपी (सी) संख्या से उत्पन्न होने वाली अपीलों में।  16721-16722 2019, भारत संघ अपीलकर्ता है।  चूंकि केंद्र सरकार द्वारा किए गए संशोधन को रद्द कर दिया गया है, भारत संघ का अधिकार निर्विवाद है।  8. पेंशन योजना की कल्पना 16 नवंबर 1995 से अधिनियम, 1996 के अधिनियम 25 के तहत 1952 के अधिनियम की धारा 6ए की शुरूआत के माध्यम से की गई थी। उक्त धारा निर्धारित करती है:- 

               

पृष्ठ-15  

  "6ए। कर्मचारी पेंशन योजना - (1) केंद्र सरकार, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, (ए) सेवानिवृत्ति पेंशन, सेवानिवृत्त पेंशन या स्थायी प्रदान करने के उद्देश्य से कर्मचारी पेंशन योजना नामक एक योजना तैयार कर सकती है।  किसी भी प्रतिष्ठान या प्रतिष्ठानों के वर्ग के कर्मचारियों को कुल विकलांगता पेंशन, जिस पर यह अधिनियम लागू होता है; और (बी) विधवा या विधुर की पेंशन, बच्चों की पेंशन या ऐसे कर्मचारियों के लाभार्थियों को देय अनाथ पेंशन। (2) धारा 6 में कुछ भी शामिल होने के बावजूद  पेंशन योजना तैयार होने के बाद यथाशीघ्र एक पेंशन निधि की स्थापना की जाएगी जिसमें पेंशन योजना का सदस्य होने वाले प्रत्येक कर्मचारी के संबंध में समय-समय पर भुगतान किया जाएगा, (क)  धारा 6 के तहत नियोक्ता के योगदान से ऐसी राशि, जो संबंधित कर्मचारी के मूल वेतन, महंगाई भत्ता और प्रतिधारण भत्ता, यदि कोई हो, का आठ और एक-तिहाई प्रतिशत से अधिक नहीं है।  एस, जैसा कि पेंशन योजना में निर्दिष्ट किया जा सकता है: (बी) धारा 17 की उप-धारा (6) के तहत छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के नियोक्ताओं द्वारा देय ऐसी रकम: (सी) कर्मचारी परिवार पेंशन फंड की शुद्ध संपत्ति के रूप में  पेंशन कोष की स्थापना की तारीख पर;  (डी) इस संबंध में कानून द्वारा संसद द्वारा उचित विनियोग के बाद केंद्र सरकार जितनी राशि दे सकती है।  उल्लिखित करना ।  (3) पेंशन फंड की स्थापना पर, परिवार पेंशन योजना (इसके बाद बंद योजना के रूप में संदर्भित) काम करना बंद कर देगी और बंद योजना की सभी संपत्तियां निहित हो जाएंगी और स्थानांतरित हो जाएंगी, और सभी देनदारियों को समाप्त कर दिया जाएगा  योजना लागू होगी, पेंशन फंड और बंद योजना के तहत लाभार्थी पेंशन फंड से लाभ प्राप्त करने के हकदार होंगे, जो वे बंद योजना के तहत हकदार थे।   

  .

   पृष्ठ --16-20

   पृष्ठ  -16  पेंशन फंड केंद्रीय बोर्ड में निहित और प्रशासित होगा जैसा कि पेंशन योजना में निर्दिष्ट किया जा सकता है।  9.  (5) इस अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, पेंशन योजना अनुसूची III में निर्दिष्ट सभी या किसी भी मामले के लिए प्रदान कर सकती है।  ( 6 ) पेंशन योजना यह प्रदान कर सकती है कि उसके सभी या उसके कोई भी प्रावधान या तो भावी या पूर्वव्यापी रूप से उस तारीख को प्रभावी होंगे जो उस योजना में उस संबंध में निर्दिष्ट की जा सकती हैं।  (7) उप-धारा (1) के तहत बनाई गई एक पेंशन योजना, इसके बनने के बाद जितनी जल्दी हो सके, संसद के प्रत्येक सदन के समक्ष रखी जाएगी, जबकि यह सत्र में है, कुल तीस दिनों की अवधि के लिए रखी जाएगी।  एक सत्र या दो या दो से अधिक लगातार सत्रों में शामिल हो सकते हैं, और यदि सत्र की समाप्ति से पहले सत्र के तुरंत बाद या पूर्वोक्त सत्रों के बाद, दोनों सदन योजना में कोई संशोधन करने के लिए सहमत हैं या दोनों सदन सहमत हैं कि योजना को चाहिए  नहीं बनाया गया है, उसके बाद योजना केवल ऐसे संशोधित रूप में प्रभावी होगी या कोई प्रभाव नहीं होगा, जैसा कि हो सकता है;  इसलिए, हालांकि, ऐसा कोई भी संशोधन या विलोपन उस योजना के तहत पहले की गई किसी भी चीज़ की वैधता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना होगा।  ] "उसी संशोधन अधिनियम के तहत, धारा 2 (केए) और 2 (केबी) को अधिनियम में पेश किया गया था। ये प्रावधान निर्दिष्ट करते हैं: -" 2. परिभाषाएं।  इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, [(केए) "पेंशन फंड" का अर्थ है कर्मचारी पेंशन फंड जो धारा 6ए की उप-धारा (2) के तहत स्थापित किया गया है: 1 [(केबी) "पेंशन योजना" का अर्थ है कर्मचारियों की पेंशन  धारा 6ए की उप-धारा (1) के तहत बनाई गई योजना;  ] "10. पेंशन योजना अधिनियम की धारा 6ए के अनुसार तैयार की गई थी और 16 नवंबर को जी.एस.आर. 748 (ई) द्वारा लागू की गई थी | 

पेज-17

1995। जहां तक ​​इन कार्यवाहियों का संबंध है, महत्वपूर्ण अनुच्छेद उसका अनुच्छेद 11 है।  हम पहले ही इस पैराग्राफ को उद्धृत कर चुके हैं।  पेंशन की मात्रा योजना के पैरा 12 में निर्दिष्ट सूत्र के अनुसार तय की जानी है, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ योजना के सदस्य के लिए 10 वर्ष की सेवा के बाद सेवानिवृत्ति पेंशन और 58 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त होने पर विचार किया गया है।  अनुच्छेद 12 के उप खंड (2) जैसा कि 2014 के संशोधन द्वारा संशोधित करने की मांग की गई है, मासिक सदस्य की पेंशन की गणना की पद्धति को निर्धारित करता है।  इस पैराग्राफ के उप-खंड (1) और (2) को नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है: "12. मासिक सदस्य पेंशन। (1) एक सदस्य निम्नलिखित का हकदार होगा: - (ए) सेवानिवृत्ति पेंशन यदि उसने 10 साल की पात्र सेवा प्रदान की है या  अधिक और 58 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त होता है: (बी) प्रारंभिक पेंशन, यदि उसने 10 वर्ष या उससे अधिक की योग्य सेवा प्रदान की है और 58 वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले सेवानिवृत्त हो जाता है या अन्यथा रोजगार में नहीं रहता है। 12 (2)  नए प्रवेशी के मामले में, मासिक सेवानिवृत्ति पेंशन या प्रारंभिक पेंशन की राशि, जैसा भी मामला हो, की गणना निम्नलिखित कारकों के अनुसार की जाएगी, अर्थात्: मासिक सदस्य की पेंशन पेंशन योग्य वेतन x पेंशन योग्य सेवा 70 बशर्ते कि सदस्य  मासिक पेंशन का निर्धारण 1 सितंबर, 2014 तक पेंशन योग्य सेवा के लिए आनुपातिक आधार पर अधिकतम पेंशन योग्य वेतन छह हजार पांच सौ रुपये प्रति माह और उसके बाद की अवधि के लिए अधिकतम पेन पर निर्धारित किया जाएगा।  पन्द्रह हजार रुपए प्रतिमाह आय योग्य वेतन।  " 

पेज-18

11. पेंशन योजना में प्रारंभिक प्रविष्टि कर्मचारी भविष्य निधि योजना, 1952 के पैरा 26 (6) के साथ पठित पेंशन योजना के पैरा 6 में विचारित है।  पेंशन योजना का पैराग्राफ 6 जैसा कि 22 अगस्त 2014 के संशोधन से पहले था और उसके बाद पढ़ता है: 22 अगस्त 2014 से पहले 22 अगस्त 2014 के बाद "6" 6. कर्मचारी पेंशन योजना की सदस्यता।  - पैराग्राफ 1 के उप-पैरा (3) के अधीन।  योजना प्रत्येक कर्मचारी - सदस्यता कर्मचारी पेंशन योजना पर लागू होगी।  पैराग्राफ 1 के उप-पैरा (3) के अधीन, योजना प्रत्येक कर्मचारी (ए) पर लागू होगी जो 16 नवंबर, 1995 को या उसके बाद कर्मचारी भविष्य निधि योजना, 1952 या भविष्य निधि का सदस्य बन जाता है।  कारखानों और अन्य प्रतिष्ठानों के (ए) जो 16 नवंबर, 1995 को या उसके बाद कर्मचारी भविष्य निधि योजना, 1952, या धारा के तहत उपयुक्त सरकार द्वारा छूट प्राप्त कारखानों और प्रतिष्ठानों के भविष्य निधि के सदस्य बन जाते हैं।  अधिनियम की धारा 17, या जिसके मामले में कर्मचारी भविष्य निधि योजना, 1952 के पैराग्राफ 27 या 27-ए के तहत ऐसी सदस्यता की तारीख से छूट दी गई है: (बी) जो बंद कर्मचारियों के परिवार का सदस्य रहा है  पेंशन योजना ।  1971 से पहले उपयुक्त सरकार द्वारा अधिनियम की धारा 17 के तहत छूट दी गई है, या जिनके मामले में कर्मचारी भविष्य निधि योजना, 1952 के अनुच्छेद 27 या 27-ए के तहत छूट दी गई है और जिसका वेतन ऐसी तारीख से कम या बराबर है  ऐसी सदस्यता की तिथि से पन्द्रह हजार रुपए तक : (ख) जो इस 18 के प्रारंभ होने से पहले समाप्त कर्मचारी परिवार पेंशन योजना, 1971 का सदस्य रहा हो |  

पेज-19

16 नवंबर 1995 से इस योजना की शुरुआत;  (सी) जो 1 अप्रैल, 1993 और 15 नवंबर, 1995 के बीच कर्मचारी परिवार पेंशन योजना, 1971 का सदस्य नहीं रहा और पैरा 7 के तहत अपने विकल्प का प्रयोग करने का विकल्प चुना: "नवंबर, 1995 से योजना; 16 (सी) जो  1 अप्रैल, 1993 और 15 नवंबर, 1995 के बीच कर्मचारी परिवार पेंशन योजना, 1971 का सदस्य नहीं रहा और पैराग्राफ 7 के तहत अपने विकल्प का प्रयोग करने का विकल्प चुनता है: (डी) जो कर्मचारी भविष्य निधि या भविष्य निधि का सदस्य रहा हो  अधिनियम की धारा 17 के तहत उपयुक्त सरकार द्वारा छूट प्राप्त कारखानों और अन्य प्रतिष्ठानों के फंड या जिनके मामले में कर्मचारी भविष्य निधि योजना, 1952 के पैराग्राफ 27 या 27 ए के तहत छूट दी गई है। 15 नवंबर, 1995 को, लेकिन एक नहीं होने के कारण  कर्मचारी परिवार पेंशन योजना, 1971 के सदस्य ने पैरा 7 के तहत अपने विकल्प का प्रयोग करने का विकल्प चुना है। स्पष्टीकरण - एक कर्मचारी 58 वर्ष की आयु प्राप्त करने या निहित होने की तिथि से पेंशन फंड का सदस्य नहीं रहेगा।  योजना के तहत स्वीकार्य लाभ, जो भी पहले हो।  "12. 1952 के अधिनियम की धारा 7 केंद्र सरकार को उक्त योजना में संभावित और पूर्वव्यापी दोनों तरह से संशोधन करने का अधिकार देती है। 

     पेज-20

  कुछ प्रक्रियात्मक अनुपालनों के अधीन, जैसा कि उक्त में उल्लिखित है।  प्रावधान ।  यह प्रावधान निर्दिष्ट करता है: " 7. योजना का संशोधन। (1) केंद्र सरकार, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, योजना, [पेंशन] योजना या बीमा योजना, या तो संभावित रूप से या पूर्वव्यापी रूप से, लंगड़ा या भिन्न कर सकती है,  जैसा भी मामला हो। [(2) उप-धारा (1) के तहत जारी प्रत्येक अधिसूचना, जारी होने के बाद जितनी जल्दी हो सके, संसद के प्रत्येक सदन के समक्ष रखी जाएगी, जबकि यह सत्र में है, कुल अवधि के लिए  तीस दिनों का, जो एक सत्र में या दो या दो से अधिक लगातार सत्रों में शामिल हो सकता है, और यदि, सत्र की समाप्ति से पहले सत्र या पूर्वोक्त क्रमिक सत्रों के तुरंत बाद, दोनों सदन अधिसूचना में कोई संशोधन करने के लिए सहमत हैं, या  दोनों सदन सहमत हैं कि अधिसूचना जारी नहीं की जानी चाहिए, उसके बाद अधिसूचना केवल ऐसे संशोधित रूप में प्रभावी होगी या कोई प्रभाव नहीं होगा, जैसा भी मामला हो; हालांकि, ऐसा कोई भी संशोधन या विलोपन  उस अधिसूचना के तहत पहले की गई किसी भी चीज की वैधता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना।  ] "13. आर.सी. गुप्ता (सुप्रा) में इस न्यायालय का निर्णय योजना के पैराग्राफ 11 के प्रावधानों की जांच करते हुए दिया गया था। 2014 की अधिसूचना जारी होने से पहले। संशोधित प्रावधान द्वारा लाए गए परिवर्तनों ने कंप्यूटिंग की पद्धति को बदल दिया।  पेंशन योग्य वेतन, जो अंततः मासिक पेंशन की मात्रा पर प्रभाव डालेगा। किसी सदस्य के पेंशन फंड से बाहर निकलने की तारीख से पहले के वर्ष में औसत वेतन के बारह महीने लेने के बजाय। औसत मासिक वेतन  के आधार पर गणना पर विचार किया गया था  |   

    पृष्ठ --21-25

पेज-21

सेवा से बाहर निकलने की तारीख से पहले 60 महीने की अवधि में सेवा की अंशदायी अवधि के दौरान आहरित।  14. संशोधन के बाद के संदर्भ में, अधिकतम पेंशन योग्य वेतन रु.15000/- प्रति माह रखा जाना था, जो पहले की सीमा को बढ़ाकर रु.6500/- प्रति माह था।  यह भी प्रावधान किया गया था कि एक मौजूदा सदस्य, जो 1 सितंबर 2014 को नियोक्ता और कर्मचारी के विकल्प पर, 6500/- रुपये प्रति माह से अधिक वेतन पर योगदान कर रहा था, नियोक्ता के साथ संयुक्त रूप से बने रहने के लिए नए विकल्प का प्रयोग कर सकता है।  भले ही वेतन 15000/- रुपये प्रति माह से अधिक हो और इस तरह के विकल्प का उपयोग करने वाले मौजूदा सदस्य के लिए पेंशन योग्य वेतन उच्च वेतन पर आधारित होना था।  15. पेंशन योजना के पैरा 3 (ii) के अनुसार, केंद्र सरकार को सदस्यों के वेतन के 1.16 प्रतिशत की दर से निधि में अंशदान करना था।  बदली हुई पेंशन व्यवस्था के भीतर कर्मचारी रुपये से अधिक का आहरण करते हैं।  15000/- प्रतिमाह से अधिक वेतन पर भी 1.16 प्रतिशत की दर से अंशदान करना होगा।  संशोधित प्रावधानों के तहत प्रत्येक माह अतिरिक्त योगदान के रूप में 15000/- रुपये।  इसके अलावा, सदस्य द्वारा सितंबर 2014 के पहले दिन से छह महीने की अवधि के भीतर नए विकल्प का प्रयोग किया जाना था, जिसे सदस्य द्वारा पर्याप्त कारण बताए जाने पर लगभग 6 महीने तक बढ़ाया जा सकता था।  

पेज -22

16. 2014 के बाद के शासन के तहत, पैराग्राफ 11 के उप-खंड (4) के चौथे प्रावधान में कहा गया है कि यदि किसी सदस्य द्वारा उक्त अवधि के भीतर कोई विकल्प नहीं दिया जाता है, तो यह माना जाएगा कि संबंधित सदस्य ने योगदान का विकल्प नहीं चुना है।  वेतन सीमा के ऊपर।  ऐसे मामले में, ऐसे सदस्य के संबंध में वेतन सीमा से परे किए गए पेंशन फंड में योगदान को समय-समय पर भविष्य निधि योजना के तहत घोषित ब्याज सहित सदस्य के भविष्य निधि खाते में स्थानांतरित किया जाना है।  17. योजना की 2014 से पहले की स्थिति से निपटने वाले आर.सी. गुप्ता (सुप्रा) के मामले में यह माना गया था कि पेंशन योजना के खंड 11 (3) में निर्दिष्ट तिथियां या समय-सीमा कट-ऑफ तिथियां नहीं थीं।  उक्त समय-सीमा ने उक्त पैराग्राफ के परंतुक के तहत अपने विकल्प का प्रयोग करने के लिए नियोक्ता और कर्मचारी की पात्रता निर्धारित की।  इस फैसले में यह भी देखा गया था कि किसी स्थिति में एक कट-ऑफ तारीख के संदर्भ में एक लाभकारी योजना को पराजित नहीं होने देना चाहिए।  जहां नियोक्ता 5000/- या 6500/- रुपये की सीमा का पालन नहीं कर रहा था और वास्तविक वेतन का 12 प्रतिशत जमा किया था।  18. अपील के तहत निर्णयों के समर्थन में कर्मचारियों का मुख्य अनुरोध यह रहा है कि भविष्य निधि प्राधिकरणों या केंद्र सरकार पर कोई अतिरिक्त बोझ नहीं डाला गया था यदि पहले की प्रणाली जारी रहती थी और कोई कट-ऑफ तारीख को शामिल नहीं किया जाता था।  भविष्य निधि और 22 के बाद पेंशन की हाइब्रिड व्यवस्था |  

पेज-23

सीलिंग लिमिट में केवल फंड का स्विचिंग शामिल था।  अधिकारियों को भविष्य निधि कोष में पड़े योगदान के नियोक्ता के हिस्से से पेंशन कोष के कोष में 8.33 प्रतिशत का भुगतान करना पड़ा।  हमारे सामने यह तर्क दिया गया है कि दोनों योजनाओं के तहत अनुमत निवेश का पैटर्न मोटे तौर पर समान था और इसलिए इस तरह के निवेश से उत्पन्न ब्याज प्रत्येक स्थिति के अनुरूप होना चाहिए।  19. केरल उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पेंशनरों या संभावित पेंशनभोगियों के निम्नलिखित वर्गों के संबंध में पेंशन योजना में संशोधन के प्रभाव की जांच की: - "(i) कर्मचारी जिन्होंने पैरा 11 के परंतुक के तहत विकल्प का प्रयोग किया था ( 3  1995 की योजना के अनुसार और 1 सितंबर 2014 को सेवा में बने रहे। यह सह (ii) कर्मचारी जिन्होंने 1995 की योजना के पैराग्राफ 11 (3) के प्रावधान के तहत अपने विकल्प का प्रयोग नहीं किया था और 1st को सेवा में जारी थे।  सितंबर 2014 (iii) कर्मचारी जो 1 सितंबर 2014 से पहले 1995 अधिनियम योजना के पैराग्राफ 11 (3) के तहत एक विकल्प का प्रयोग किए बिना सेवानिवृत्त हुए थे। (iv) कर्मचारी जो 1 सितंबर 2014 से पहले एक विकल्प का प्रयोग करने के बाद सेवानिवृत्त हुए थे  1995 की योजना का पैराग्राफ 11 (3)। " 20. केरल उच्च न्यायालय ने गुप्ता (सुप्रा) के फैसले के बाद यह माना कि पेंशन योजना के पैराग्राफ 11 में कट-ऑफ तारीख बिल्कुल भी निर्धारित नहीं थी।  ऐसा कोई भी मामला 

पेज-24

उच्च न्यायालय की राय में इस शर्त का एक लाभकारी योजना के उद्देश्य को विफल करने का प्रभाव होगा।  प्रासंगिक तारीख के बाद, यानी 1 सितंबर 2014, वेतन को रुपये तक सीमित करने के सवाल पर।  पेंशन योजना को जारी रखने के लिए 15000/- प्रति माह, यह अन्य बातों के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था: "33. संशोधनों के अनुसार, अधिकतम पेंशन योग्य वेतन 15,000/- रुपये निर्धारित किया गया है, जिससे व्यक्तियों को वंचित किया जा रहा है।  जिन्होंने अपने द्वारा किए गए अतिरिक्त योगदान के आधार पर किसी भी लाभ के लिए अपने वास्तविक वेतन के आधार पर योगदान दिया है। उक्त प्रावधान मनमाना है और इसे कायम नहीं रखा जा सकता है। कर्मचारी, जो अपने वास्तविक वेतन के आधार पर योगदान कर रहे हैं  पेंशन योजना द्वारा अपेक्षित अपने नियोक्ताओं के साथ एक संयुक्त विकल्प प्रस्तुत करना, बिना किसी औचित्य के उक्त संशोधनों द्वारा उनके योगदान के लाभों से वंचित कर दिया जाता है। उपरोक्त के अलावा, पेंशन की मात्रा निर्धारित करने के लिए वेतन को 15,000/- रुपये तक सीमित करना बिल्कुल अवास्तविक है  15,000/- का मासिक वेतन केवल लगभग 500/- प्रति दिन के बराबर होता है। यह सामान्य ज्ञान है कि, यहां तक ​​कि सी मैनुअल मजदूर को भी दैनिक मजदूरी के रूप में उक्त राशि से अधिक भुगतान किया जाता है।  इसलिए, अधिकतम वेतन को रुपये पर सीमित करने के लिए।  15,000 / - पेंशन के लिए अधिकांश कर्मचारियों को उनके बुढ़ापे में एक अच्छी पेंशन से वंचित करना होगा।  चूंकि पेंशन योजना का उद्देश्य सेवानिवृत्त कर्मचारियों को सहायता प्रदान करना है, वेतन की सीमा तय करने से उक्त उद्देश्य विफल हो जाएगा।  निधि के न्यासियों का कर्तव्य है कि वह बुद्धिमानी से निवेश करके कर्मचारियों के लाभ के लिए उसी का प्रशासन करे 

पेज-25

और कुशल प्रबंधन।  उन्हें इस आधार पर देय पेंशन को वैध रूप से अस्वीकार करने का कोई अधिकार नहीं है कि निधि समाप्त हो जाएगी।  उनके वेतन का 1.16% अतिरिक्त भुगतान की मांग रुपये से अधिक है।  15,000 / - इस कारण से अस्थिर है कि, धारा 6ए में कर्मचारियों को पेंशन कोष के गठन के लिए कोई अतिरिक्त योगदान करने की आवश्यकता नहीं है।  न ही यह अधिकारियों को अतिरिक्त योगदान की मांग करने का अधिकार देता है।  किसी वैधानिक समर्थन के अभाव में पेंशन योजना में उक्त प्रावधान अधिकारहीन है।  जहाँ तक यह संशोधन से बाहर निकलने की तारीख से पहले 60 महीने की अवधि में औसत मासिक वेतन को निर्धारित करता है, क्योंकि पेंशन योग्य सेवा भी इस कारण से मनमानी है कि यह कर्मचारियों को पेंशन के एक बड़े हिस्से से वंचित करती है, जिससे वे  पात्र हैं यदि यह संशोधन के लिए नहीं था।  प्रावधान के रूप में यह मूल रूप से पेंशन योग्य वेतन की गणना उनके बाहर निकलने से पहले 12 महीने की अवधि में मासिक वेतन के आधार पर निर्धारित किया गया था।  दायर किए गए जवाबी हलफनामे द्वारा बताए गए संशोधनों का कारण यह है कि योजना के आधार पर पेंशन का भुगतान जैसा कि संशोधन से पहले था, इसके परिणामस्वरूप फंड की कमी होगी।  उपरोक्त तर्क का समर्थन करने के लिए बिल्कुल कोई सामग्री या डेटा हमारे सामने नहीं रखा गया है।  इसके विपरीत, 17.8.2014 को "द हिंदू" समाचार पत्र द्वारा प्रकाशित एक समाचार रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया है कि, देश भर में विभिन्न निष्क्रिय खातों में 32,000 करोड़ रुपये की लावारिस राशि पड़ी है।  , लावारिस पेंशन के रूप में केंद्रीय भविष्य निधि आयुक्त द्वारा एक संवादात्मक  पर खुलासा किया गया |    

  पृष्ठ --26-30

पेज-26

हैदराबाद में कर्मचारियों के साथ सत्र।  इस तर्क का समर्थन करने के लिए किसी सामग्री के अभाव में कि निधि के समाप्त होने की संभावना है, हम उक्त तर्क को अस्वीकार करते हैं।  उपरोक्त के अलावा, अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो किसी कर्मचारी और उसके नियोक्ता द्वारा वास्तव में प्रेषित राशि के अनुरूप पेंशन भुगतान को निर्धारित करता हो।  यह भी एक तथ्य है कि फंड के प्रशासक राशि का निवेश करते हैं और ऐसे निवेशों से लाभ अर्जित करते हैं।  "21. उच्च न्यायालय ने अर्थव्यवस्था में मजदूरी संरचनाओं पर जमीनी हकीकत का आकलन किया और पाया कि पेंशन योग्य वेतन के रूप में प्रति माह 15000 / - रुपये की सीमा अधिकांश कर्मचारियों को उनके बुढ़ापे में सभ्य पेंशन से वंचित कर देगी। 22. जैसा कि  संशोधित योजना के तहत एक कर्मचारी को अपने वेतन का 1.16 प्रतिशत योगदान करने की आवश्यकता के संबंध में, उच्च न्यायालय ने पाया कि कोई वैधानिक आधार नहीं है जिसके तहत एक कर्मचारी को पेंशन फंड में अतिरिक्त योगदान करने के लिए बनाया जा सकता है।  औसत मासिक वेतन की गणना के आधार पर, उच्च न्यायालय ने इस तरह के परिवर्तन को मनमाना माना क्योंकि इसने कर्मचारियों को पेंशन के एक बड़े हिस्से से वंचित कर दिया, जिसके वे मूल रूप से प्रचलित योजना के तहत हकदार होते।  फंड की संभावित कमी पर, एक बिंदु जो ईपीएफओ द्वारा हमारे सामने भी तर्क दिया गया है, यह देखा गया था 

पेज-27

उच्च न्यायालय द्वारा कि फंड संगठन द्वारा उठाए गए इस तर्क का समर्थन करने के लिए कोई सामग्री या डेटा नहीं था।  उच्च न्यायालय ने हमारे देश में कार्यबल की बढ़ती संख्या का भी उल्लेख किया, जो इस निर्णय के अनुसार, निधि अंशदान में संचय करके निधि के आधार को लगातार जोड़ रहा था।  अपील के तहत निर्णय के अनुच्छेद 37 और 38 में, उच्च न्यायालय के तर्क को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया था: "37. संशोधनों का घोषित उद्देश्य निधि की कमी को रोकना है। उक्त आशंका ऊपर बताए गए कारणों के लिए बिल्कुल निराधार है।  भविष्य निधि के साथ-साथ पेंशन निधि में योगदान करने वाले व्यक्तियों की संख्या केवल वर्षों में बढ़ी है। हमारे देश में कार्यबल भविष्य में और बढ़ेगा। यहां यह कहा जाना चाहिए कि वृद्धि को देखते हुए  वर्षों से श्रमिकों की संख्या, योगदान भी बढ़ेगा। घटना केवल भविष्य में जारी रहने के लिए बाध्य है। इसलिए, जब सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पेंशन का भुगतान किया जाता है, तब भी पेंशन फंड के योगदान के साथ फिर से भरना जारी रहेगा  नए प्रवेशकों। उक्त चल रही प्रक्रिया फंड को स्थिर स्थिति में बनाए रखेगी। यदि कोई स्थिति होती है, जहां फंड का आधार खराब हो जाता है, तो उस समय स्थिति को ठीक किया जा सकता है  एक विधायी अभ्यास के माध्यम से कोष में योगदान करने वाले व्यक्तियों के योगदान की दरों में वृद्धि करके।  पेंशन को कम करके निधि की स्थिरता को बनाए रखने का प्रयास केवल प्रति-उत्पादक होगा और अधिनियम के मूल उद्देश्य को विफल कर देगा।  38. जैसा कि याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा सही तर्क दिया गया है, पेंशन योजना में संशोधन का प्रभाव दिनांक 1.9.2014 के आधार पर पेंशनभोगियों के विभिन्न वर्गों का निर्माण करना है, जिस तारीख को संशोधित योजना लागू हुई थी।  .  नतीजतन, वहाँ होगा - 

पेज-28

(i) कर्मचारी जिन्होंने 1995 की योजना के पैरा 11 (3) के परंतुक के तहत विकल्प का प्रयोग किया है और 1.9.2014 को सेवा में बने हुए हैं;  (ii) कर्मचारी जिन्होंने 1995 की योजना के पैरा 11 (3) के परंतुक के तहत अपने विकल्प का प्रयोग नहीं किया है, और 1.9.2014 को सेवा में बने हुए हैं;  (iii) वे कर्मचारी जो 1995 योजना के पैराग्राफ 11 (3) के तहत एक विकल्प का प्रयोग किए बिना 1.9.2014 से पहले सेवानिवृत्त हो गए हैं;  (iv) कर्मचारी जो 1995 योजना के पैराग्राफ 11 (3) के तहत विकल्प का प्रयोग करने के बाद 1.9.2014 से पहले सेवानिवृत्त हो गए हैं।  उपरोक्त तिथि के आधार पर पेंशन योजना के अंतर्गत आने वाले कर्मचारियों को इस प्रकार वर्गीकृत करने का औचित्य सामने नहीं आ रहा है।  प्राप्त करने की मांग की गई वस्तु को पेंशन फंड की कमी को रोकने के लिए कहा गया है, जिसे वर्गीकरण का समर्थन करने के औचित्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।  चूंकि सांविधिक योजना पेंशन निधि को भविष्य निधि द्वारा कवर किए गए कर्मचारियों की समग्रता के सजातीय वर्ग के लाभ के लिए सुनिश्चित करने के लिए है, एक योजना तैयार करके उक्त वर्ग का एक और वर्गीकरण केंद्र के लिए उपलब्ध शक्ति के अल्ट्रा वायर्स है  ईपीएफ अधिनियम की धारा 5 और 7 के तहत सरकार।  इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि, आक्षेपित संशोधन मनमाना हैं, ईपीएफ अधिनियम के विरुद्ध हैं और टिकाऊ नहीं हैं।  पूर्वगामी कारणों से, याचिकाकर्ता सफल होने के हकदार हैं।  सभी रिट याचिकाओं को निम्नानुसार अनुमति दी जाती है: i कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना, 2014 अधिसूचना संख्या जीएसआर द्वारा लागू की गई।  609 (ई) दिनांक 22.8.2014 डब्लू.पी.  (सी) 2015 की संख्या 13120 को अलग रखा गया है;  ii) आक्षेपित संशोधनों के आधार पर भविष्य निधि प्राधिकारियों/प्रतिवादियों द्वारा जारी सभी परिणामी आदेश और कार्यवाहियां भी निरस्त मानी जाएंगी।  iii) कर्मचारी भविष्य निधि संगठन द्वारा जारी विभिन्न कार्यवाही जिसमें याचिकाकर्ताओं को उनके द्वारा लिए गए वास्तविक वेतन के आधार पर कर्मचारी पेंशन योजना में योगदान देने के लिए अन्य कर्मचारियों के साथ एक संयुक्त विकल्प का प्रयोग करने का अवसर देने से इनकार किया जाता है, को रद्द कर दिया जाता है।  

पेज-29

iv) कर्मचारी ईपीएफ योजना के पैरा 26 द्वारा निर्धारित विकल्प का प्रयोग करने के हकदार होंगे, ऐसा करने में किसी तारीख के आग्रह से प्रतिबंधित किए बिना।  v) लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।  इन कारणों से उच्च न्यायालय ने कर्मचारी पेंशन (संशोधन) योजना 2014 को अधिसूचना संख्या जी.एस.आर. 609 (ई) दिनांक 22 अगस्त 2014 द्वारा लागू करने की मांग को रद्द कर दिया। 23. पहला बिंदु जिस पर तर्क दिया गया है  हमारे समक्ष अपीलकर्ताओं की ओर से यह है कि उक्त संशोधन अधिनियम की तृतीय अनुसूची की प्रविष्टि 10 के साथ पठित 1952 अधिनियम की धारा 7 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए किया गया था। इस प्रकार, एक योजना के संशोधन के लिए विधायी प्राधिकरण है कि क्या  भावी या पूर्वव्यापी रूप से। इसके अलावा, हमारा ध्यान 1995 की योजना के पैराग्राफ 32 की ओर आकर्षित किया गया है, जो निर्धारित करता है: "32. कर्मचारी पेंशन फंड का मूल्यांकन और योगदान की दरों और पेंशन की मात्रा और अन्य लाभों की समीक्षा।  - (1) केंद्र सरकार के पास उसके द्वारा नियुक्त मूल्यनिर्धारक द्वारा किए गए कर्मचारी पेंशन कोष का वार्षिक मूल्यांकन होगा: बशर्ते कि यह केंद्र सरकार के लिए स्वतंत्र होगा कि वह ऐसे अन्य समय पर मूल्यांकन करने का निर्देश दे, जो वह कर सकता है  आवश्यक समझे।  (2) किसी भी समय, जब कर्मचारी पेंशन कोष अनुमति देता है, केंद्र सरकार इस योजना के तहत देय अंशदान की दर या इस योजना के तहत स्वीकार्य किसी भी लाभ के पैमाने या इस तरह के लाभ दिए जाने की अवधि में परिवर्तन कर सकती है।  

पेज-30

अधिनियम की III अनुसूची की प्रविष्टि 10, जो उन मामलों को संदर्भित करती है जिनके लिए पेंशन योजना में प्रावधान किया जा सकता है, प्रदान करता है: "10. पेंशन और पेंशन संबंधी लाभों का पैमाना और कर्मचारियों को ऐसे लाभ प्रदान करने से संबंधित शर्तें।  "24. अपीलकर्ताओं का पक्ष यह है कि मौजूदा सदस्यों के किसी निहित कानूनी अधिकार पर कोई अतिक्रमण नहीं किया गया है।  इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि 2014 के संशोधनों के बाद, सदस्यों के विकल्प को अधिकतम सीमा से परे योजना में बने रहने का विकल्प हटा दिया गया है।  लेकिन मौजूदा विकल्प सदस्य, जिन्होंने वेतन सीमा से परे योगदान करने के लिए चुना था, को उक्त सीमा से परे अपने वेतन के अतिरिक्त 1.16 प्रतिशत के भुगतान पर इस तरह के योगदान को जारी रखने के लिए नए विकल्प का प्रयोग करने की अनुमति दी गई है।  25. उक्त निर्णयों का विरोध करते हुए, अपीलकर्ताओं की ओर से यह भी तर्क दिया गया है कि पेंशन योजना की सदस्यता उन लोगों के लिए निहित अधिकार हो सकती है जो ईपीएफएस के पैरा 26 (6) के तहत अनुच्छेद 6 में संशोधन से पहले विकल्प चुनते हैं।  पेंशन योजना ।  जिन्हें पैरा 26 (6) के तहत विकल्प का प्रयोग करना बाकी था, वे पेंशन योजना की सदस्यता के ऐसे निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकते थे।  पेंशन योजना के परंतुक 3 से पैरा 11 के चूकने से भी उन लोगों की सदस्यता प्रभावित नहीं हुई जो पहले से ही पैरा 26 (6) के तहत विकल्प का प्रयोग करके योजना के भीतर आ चुके थे।    

  पृष्ठ --31-35

पेज31

अधिकतम सीमा से अधिक योजना में बने रहने के लिए मौजूदा विकल्प सदस्य को नए विकल्प का प्रयोग करना था।  26. अपीलकर्ताओं का निवेदन यह है कि एक प्रतिष्ठान के सभी कर्मचारी एक समरूप वर्ग का गठन नहीं करते हैं।  यह केंद्र सरकार की शक्ति और अधिकार के भीतर है कि वह कम वेतन पाने वाले कर्मचारियों और उच्च वेतन पाने वालों के बीच अंतर करे और कम वेतन वर्ग के लोगों के लिए बेहतर सामाजिक लाभ प्रदान करे।  27. संशोधन के बाद योजना की दो अन्य विशेषताओं पर तर्क दिए गए हैं।  वेतन सीमा से आगे जाने वाले कर्मचारियों के वेतन के 1.16 प्रतिशत की दर से पेंशन योजना में योगदान करने की आवश्यकता की वैधता पर सवाल उठाया गया है।  विवाद का दूसरा बिंदु यह है कि मौजूदा पेंशनभोगियों के लिए भी पेंशन योग्य वेतन की गणना का आधार बदल जाने से मासिक पेंशन में कमी हो सकती है।  तथापि, अपीलकर्ताओं का तर्क है कि संशोधन ने सदस्य के पेंशन योजना से बाहर निकलने से पहले के पैरा 12 (1) में निर्धारित अवधि को 12 महीने से बढ़ाकर 60 महीने कर दिया था।  अपीलकर्ताओं के अनुसार, पेंशन की मात्रा निर्धारित करने के लिए पिछले 12 महीनों में आहरित वेतन में उतार-चढ़ाव की संभावना को समाप्त करने के लिए पेंशन योग्य वेतन की एक स्पष्ट तस्वीर प्राप्त करने के लिए ऐसा किया गया है।  मैनुअल मजदूरों और महिलाओं का चित्रण किया गया है 

पेज-32

कम वेतन प्राप्त करने वाले, जो खराब स्वास्थ्य, अक्षमता आदि के कारण इस तरह के उतार-चढ़ाव को झेल सकते हैं, और ऐसे कर्मचारियों के मामले में, यदि केवल 12 महीने के वेतन का हिसाब दिया जाता है, तो उन्हें कम पेंशन मिल सकती है।  28. कर्मचारियों की ओर से यह आग्रह किया गया है कि इस न्यायालय के निर्णय में आर.सी.  गुप्ता (सुप्रा) को किसी पुनरावलोकन की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह निर्णय लगभग छह वर्षों से अच्छा रहा है।  इस तर्क के समर्थन में, निम्नलिखित अधिकारियों पर भरोसा किया गया है: (i) बंगाल इम्युनिटी कंपनी लिमिटेड v।  बिहार राज्य और अन्य [(1955) 2 एससीआर 603] भारत संघ और अन्य वी.  रघुबीर सिंह (मृत) (ii) (iii) (iv) Lrs द्वारा।  आदि [( 1989 ) 2 एससीसी 754 ] केशव मिल्स कंपनी लिमिटेड वी।  आयकर आयुक्त बॉम्बे नॉर्थ, अहमदाबाद [(1965) 2 एससीआर 908] वामन राव और अन्य बनाम।  भारत संघ और अन्य [(1981) 2 एससीसी 362]।  29. दिए गए संदर्भ में, हालांकि, यह बात सही नहीं हो सकती है क्योंकि इस फैसले में हम जो जांच कर रहे हैं वह योजना में कुछ संशोधन हैं जो इस न्यायालय के समक्ष नहीं थे, जिसके आधार पर आर.सी.  गुप्ता (सुप्रा) दिया गया।  उक्त निर्णय में, संशोधन अधिसूचना जारी करने से पहले विद्यमान कानून के प्रावधानों पर विचार किया गया था।  इस प्रकार, चार अधिकारियों का अनुपात 

पेज-33

पिछले पैराग्राफ में संदर्भित दिए गए संदर्भ में लागू नहीं होगा।  30. कर्मचारियों ने तर्क दिया है कि कानून के तहत दूसरे विकल्प का प्रयोग करने की कोई आवश्यकता नहीं है।  इस संबंध में, हमारा ध्यान योजना के पैराग्राफ 3 (1) और 3 (2) की ओर आकृष्ट किया गया है, जिसमें भविष्य निधि योजना में नियोक्ता के अंशदान के एक हिस्से के प्रेषण की आवश्यकता होती है।  कर्मचारियों का तर्क यह है कि दायित्व केवल नियोक्ता पर है कि वह एक फंड से दूसरे फंड में राशि जमा करे।  कोई अधिकतम सीमा नहीं है और प्रेषण के लिए कर्मचारी के वेतन का 8.33 प्रतिशत आवश्यक है।  लेकिन यह बिंदु भी, हमारी राय में, कर्मचारियों की सहायता नहीं करता है।  जबकि योजना के पैराग्राफ 3 और 6 में यह निर्धारित किया गया है कि किस फंड का गठन किया जाएगा और पेंशन योजना के सदस्य कौन होंगे, पैरा 11, जो कि पेंशन योजना का एक अभिन्न अंग है, उन लोगों के लिए मानदंड निर्दिष्ट करता है जो अनिवार्य हो जाते हैं।  सदस्यों और, मौजूदा सदस्यों में से, जिन्हें अधिकतम सीमा से अधिक वेतन प्राप्त करने के बावजूद योजना में बने रहने के विकल्प का प्रयोग करने की अनुमति दी जा सकती है।  यह एक तथ्य है कि जो लोग भविष्य निधि योजना के अनुच्छेद 26 (6) के अंतर्गत आते हैं, वे स्वतः ही पेंशन योजना में प्रवेश कर जाते हैं।  लेकिन इस प्रावधान को केंद्र सरकार को पेंशन योजना के लिए पात्र बने रहने और 33 के लिए वेतन या वेतन सीमा निर्दिष्ट करने से रोकने के लिए नहीं माना जा सकता है |  

पेज-34

व्यक्तिगत कर्मचारी जिनके आगे योजना संचालित नहीं हो सकती है।  हम इस तर्क को भी स्वीकार नहीं करते हैं कि पेंशन योजना कर्मचारियों को एक समरूप समूह मानती है और इसमें कोई भेद नहीं किया जा सकता है।  कर्मचारियों की विभिन्न श्रेणियों के बीच उनके मासिक वेतन के आधार पर यह निर्धारित करने के लिए कि योजना किसके लिए एक विशेष तरीके से संचालित होगी।  यह वैधानिक अधिकारियों की शक्ति और अधिकार के भीतर है कि वे कर्मचारियों के विभिन्न सेटों को यथोचित रूप से वर्गीकृत करें और उन्हें मौजूदा योजना से मिलने वाले लाभों की प्रकृति के लिए वर्गीकृत करें।  वास्तव में, यह योजना, अपनी स्थापना के समय, 5000/- रुपये तक की मजदूरी प्राप्त करने वालों के लिए लागू की गई थी।  व्यायाम विकल्प से संबंधित प्रावधान बाद में वर्ष 1996 में पेश किया गया था।  31. कर्मचारियों की ओर से, अपीलकर्ताओं के रुख के जवाब में कॉर्पस पर नकारात्मक वित्तीय प्रभाव के दावे के खिलाफ तर्क भी दिया गया था कि उच्च वेतन पाने वालों से बड़े पैमाने पर लाभार्थी होने के परिणामस्वरूप कॉर्पस से विषम राशि का भुगतान हो सकता है।  उन्हें पेंशन के रूप में  इस संबंध में अपीलार्थी (भविष्य निधि संगठन एवं भारत संघ) के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने अपने-अपने संचालन में भविष्य निधि योजना एवं पेंशन योजना में अंतर किया है।  जबकि भविष्य निधि योजना में सदस्य के पक्ष में एकमुश्त निपटान की आवश्यकता होती है, पेंशन योजना कार अपने स्वभाव से, एक अनिर्दिष्ट समय के लिए लाभ देती है, जो कि 34 होनी चाहिए |  

पेज-35

बीमांकिक गणना के आधार पर।  ओटिस एलेवेटर एम्प्लाइज यूनियन एस. रेग के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों में इस अंतर को मान्यता दी गई है।  और ओआरएस।  बनाम भारत संघ और अन्य [(2003) 12 एससीसी 68] और पेप्सू सड़क परिवहन निगम, पटियाला बनाम मंगल सिंह और अन्य [(2011) 11 एससीसी 702]।  केरल उच्च न्यायालय के फैसले की डिलीवरी के बाद अपीलकर्ताओं द्वारा भरोसा की गई एक बीमांकिक रिपोर्ट में, पेंशन फंड के लिए निधि की शुद्ध देयता रु.5,75,918.88 / - करोड़ होने का अनुमान है, भविष्य निधि शेष राशि को छोड़कर  तबादला ।  यह आकलन 27 दिसंबर 2018 को किया गया है और 20 मार्च 2021 को आई.ए.  उस दस्तावेज़ के पृष्ठ 410 पर 2021 की संख्या 43576।  यह अनुमान इस धारणा पर आधारित है कि प्रत्येक व्यक्ति उच्च योगदान का विकल्प चुनेगा और वैधानिक वेतन 6500/- रुपये प्रति माह पर बहाल किया जाएगा।  32. हम पाते हैं कि संशोधन शक्ति के प्रयोग में किया गया था अन्यथा ऐसा संशोधन करने वाले प्राधिकारी में निहित था और संशोधन कुछ प्रासंगिक सामग्रियों के आधार पर किए गए थे, न कि सनकी रूप से।  इस संदर्भ में, संशोधन प्रावधानों की संवैधानिकता का परीक्षण करने के लिए न्यायिक जांच का दायरा संकीर्ण हो जाता है।  कृष्ण कुमार बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में इस न्यायालय की संविधान पीठ की यह राय है [( 1990 )     

   

पृष्ठ  36 -40 -

  पृष्ठ  36 - 4 एससीसी 207]।  हमारे विचार में, 2014 के संशोधन में लिए गए वेतन के आधार पर अधिकारियों द्वारा किए गए कर्मचारियों का वर्गीकरण भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 में उल्लिखित उचित वर्गीकरण की कसौटी पर खरा उतरता है।  केरल उच्च न्यायालय के फैसले में उद्धृत समाचार पत्र की रिपोर्ट, हमारी राय में, पेंशन फंड की स्थिति के संबंध में एक प्रभावी मार्गदर्शन नहीं देगी और न्यायालय के लिए योजना बनाने वाले निकाय द्वारा किए जाने वाले ऐसे निर्णयों को छोड़ देना समझदारी होगी।  यह दृष्टिकोण कृष्ण कुमार (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ के तर्क के अनुरूप होगा।  मफतलाल ग्रुप स्टाफ एसोसिएशन और अन्य बनाम क्षेत्रीय आयुक्त भविष्य निधि और अन्य के मामले में।  [(1994) 4 एससीसी 58], यह इस न्यायालय की एक समन्वय पीठ द्वारा आयोजित किया गया था: "10. ... केवल इसलिए कि कर्मचारी जो 1 मार्च 1971 से पहले कर्मचारी भविष्य निधि योजना के सदस्य थे, उन्हें एक विकल्प दिया गया था।  परिवार पेंशन योजना के सदस्य बनें या न बनें, इसका अर्थ यह नहीं है कि जो कर्मचारी 1 मार्च 1971 के बाद भविष्य निधि योजना के सदस्य बनते हैं और जिन्हें ऐसा विकल्प नहीं दिया जाता है उनके साथ भेदभाव किया जाता है..." 33.  केरल उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपने इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कि संशोधन मनमाना था, मुख्य रूप से विभिन्न आर्थिक कारकों पर निर्भर था।  पीठ का तर्क वृहद आर्थिक कारणों पर आधारित था जैसे वेतन में सामान्य वृद्धि, कोष के आधार में वृद्धि और 36 के लिए पेंशन लाभ से इनकार पर नकारात्मक प्रभाव |

पेज-37

बड़ी संख्या में कर्मचारी।  उच्च न्यायालय ने निधि की कमी पर आधारित इस तर्क को इस आधार पर खारिज कर दिया कि वर्षों से अधिक से अधिक व्यक्ति भविष्य निधि में योगदान दे रहे हैं और निधि का कोष बढ़ रहा है।  हम सेवानिवृत्त कर्मचारियों की अचानक पेंशन से वंचित होने की आर्थिक स्थिरता पर प्रभाव के संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्त की गई चिंता से अवगत हैं।  लेकिन, ऐसी मैक्रो-स्तरीय सामाजिक विषमताओं के आधार पर, हमें नहीं लगता कि न्यायिक शक्ति के प्रयोग में हम राज्य को एक विशेष तरीके से पेंशन योजना संचालित करने की आवश्यकता कर सकते हैं।  इन कारकों को नीति निर्माताओं को जांचना और निर्धारित करना होगा।  हम केंद्र सरकार को एक विशेष तरीके से वैधानिक योजना तैयार करने के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकते हैं।  जहां तक ​​कट-ऑफ तारीख तय करने का संबंध है, 2014 का संशोधन विशेष रूप से इसके लिए प्रावधान करता है।  मामले में आर.सी.  गुप्ता (सुप्रा) के अनुसार, अनुच्छेद 11(3) में योजना की शब्दावली अलग थी।  इस प्रकार, उस निर्णय के अनुपात को योजना के बदले हुए प्रावधान पर लागू नहीं किया जा सकता है।  मफतलाल ग्रुप स्टाफ एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में कट-ऑफ तारीख तय करने पर विचार किया गया और इसे अनुमेय माना गया।  हमने पहले उस फैसले से प्रासंगिक मार्ग को उद्धृत किया है।  34. बैंक ऑफ बड़ौदा और अन्य बनाम जी. पलानी और अन्य [(2022) 5 एससीसी 612] का मामला प्रस्ताव के समर्थन में उद्धृत किया गया था कि पेंशन एक अधिकार नहीं है और इस तरह के अधिकार को पूर्वव्यापी रूप से नहीं लिया जा सकता है।  जिन प्रावधानों के संदर्भ में हम 

पेज-38

इस फैसले में जांच कर रहे हैं, मौजूदा सदस्यों को योजना में बने रहने का विकल्प दिया गया है, भले ही उनका वेतन अधिकतम सीमा से अधिक हो।  इस प्रकार, ऐसे सदस्यों को पेंशन लेने का अधिकार सुरक्षित है।  अन्य क्षेत्र जहां पेंशन राशि प्रभावित हो सकती है, वह है परिवर्तित गणना पद्धति के आधार पर मासिक पेंशन का निर्धारण।  लेकिन यह निर्णय इस प्रस्ताव का अधिकार नहीं है कि पेंशन राशि में बिल्कुल भी परिवर्तन नहीं किया जा सकता है।  इस निर्णय का तथ्यात्मक आधार यह था कि सांविधिक विनियमों के अपमान में एक संयुक्त नोट/समझौता पूर्वव्यापी प्रभाव दे रहा था।  इसी संदर्भ में उक्त निर्णय दिया गया।  हमारे समक्ष मामलों में योजना में ही संशोधन पर विचार किया जाता है।  35. हमारी राय में, विकल्प सदस्यों के लिए 1.16 प्रतिशत की सीमा तक कर्मचारी के योगदान के लिए योजना में आवश्यकता अवैध है।  1952 के अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं है जिसके लिए किसी कर्मचारी द्वारा पेंशन निधि के भुगतान की आवश्यकता हो।  अधिनियम की धारा 6ए में भी ऐसी कोई शर्त नहीं है।  चूंकि अधिनियम किसी कर्मचारी द्वारा योजना में बने रहने के लिए किसी भी योगदान पर विचार नहीं करता है, इसलिए इस योजना के तहत केंद्र सरकार स्वयं इस तरह की शर्त को अनिवार्य नहीं कर सकती है।  यहां जिस बात पर विचार किया जाना है वह यह है कि अनिवार्य सदस्यों के लिए, केंद्र सरकार उनके वेतन का अपेक्षित 1.16 प्रतिशत योगदान करना जारी रखती है।  विकल्प सदस्यों के लिए 38 में बने रहने के लिए उनके द्वारा अतिरिक्त योगदान पर विचार किया जाता है |  पृष्ठ

पेज-39

यह योजना ।  ऐसी स्थिति में, हमारी राय में, अधिनियम का एक विधायी संशोधन आवश्यक होता।  एक कर्मचारी द्वारा किए जाने वाले योगदान के लिए प्रदान करना।  उस सीमा तक, एक व्यक्तिगत कर्मचारी द्वारा योगदान की आवश्यकता वाली योजना का प्रावधान मूल अधिनियम के विपरीत है।  साथ ही, हम इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं कि भुगतान की जाने वाली पेंशन राशि की गणना इस अनुमान पर की गई है कि इस कोष में विकल्प कर्मचारियों के 1.16 प्रतिशत का अतिरिक्त योगदान शामिल होगा।  हम केंद्र सरकार को पेंशन योजना में योगदान करने के लिए बाध्य नहीं कर सकते हैं, उस प्रभाव के लिए एक विधायी प्रावधान के अभाव में।  यह प्रशासकों के लिए होगा कि वे क़ानून के दायरे में योगदान पैटर्न को फिर से समायोजित करें और एक संभावित समाधान यह हो सकता है कि योजना में नियोक्ता के योगदान के स्तर को बढ़ाया जाए।  हालाँकि, हम अपने फैसले के इस हिस्से के संचालन को छह महीने की अवधि के लिए निलंबित कर देंगे ताकि विधायिका इस मामले में उपयुक्त विधायी संशोधन लाने की आवश्यकता पर विचार कर सके।  पूर्वोक्त अवधि के लिए, योजना यथास्थिति बनी रहेगी।  ऐसे समय तक, यदि ऐसा कोई विधायी अभ्यास नहीं किया जाता है, तो वेतन का 1.16 प्रतिशत योगदान करने का कर्तव्य विकल्प सदस्यों पर भी लागू होगा।  इस योगदान को किसी भी संशोधन के आधार पर समायोजित किया जा सकता है जो लाया जा सकता है।  तथापि, छ: माह की अवधि के लिए, चयन करने वाले कर्मचारियों को स्टॉप 39 के रूप में 1.16 प्रतिशत अंशदान का भुगतान करना होगा |  

पेज-40

अंतराल उपाय।  यदि इतने विस्तारित समय के भीतर क़ानून या योजना में कोई संशोधन नहीं किया जाता है, तो निधि के प्रशासकों को मौजूदा कोष में से विकल्प सदस्यों के लिए पेंशन निधि का संचालन करना होगा।  36. विवाद के दूसरे पहलू में पेंशन योग्य वेतन की गणना के तरीके को बदलना शामिल है।  हमने चुनाव लड़ने वाले दलों द्वारा व्यक्त किए गए बिंदु और प्रतिवाद दिए हैं।  इस फैसले में पहले विवाद की इस विशेषता से संबंधित।  हमारी राय में, कार्यप्रणाली का यह परिवर्तन, अधिनियम की अनुसूची III की मद 10 के साथ पठित योजना के अनुच्छेद 32 के साथ पठित 1952 अधिनियम की धारा 7 के तहत एक योजना को संशोधित करने की केंद्र सरकार की शक्ति के भीतर आता है।  गणना का यह परिवर्तन पेंशन के लाभ के साथ पेंशन के पैमाने के निर्धारण के लिए सहायक है और पेंशन योजना के अनुच्छेद 32 विशेष रूप से केंद्र सरकार को योजना के तहत देय योगदान की दर या योजना के तहत स्वीकार्य किसी भी लाभ के पैमाने को बदलने के लिए अधिकृत करता है।  पेंशन योग्य वेतन के निर्धारण के लिए गणना पद्धति में परिवर्तन को प्रभावी करने के लिए एक उचित आधार है और हम इस संशोधन को लागू करने में कोई अवैधता या असंवैधानिक नहीं पाते हैं।  37. अब हम इस प्रश्न का समाधान करेंगे कि क्या 1952 के अधिनियम के तहत छूट प्राप्त प्रतिष्ठान के सदस्य 40 होंगे |  पृष्ठ

      पृष्ठ --41-45

पेज-41

अधिकतम सीमा से अधिक योजना में नामांकन के लाभों के हकदार हैं।  हम यहां यह बताना चाहेंगे कि उक्त योजना के पैराग्राफ 39 के अनुसार छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों की पेंशन योजना के सदस्यों के संबंध में हमारे सामने कोई तर्क नहीं दिया गया है।  इस प्रकार, इस निर्णय में, हम उस श्रेणी के सदस्यों के मामलों को संबोधित नहीं कर रहे हैं।  हम अधिनियम की धारा 17 (ए) से पाते हैं कि ट्रस्ट फंड के लिए भविष्य निधि का निवेश भी केंद्र सरकार के निर्देशों के अनुसार होना है।  परिपत्र को निरस्त करते हुए दिनांक .  31 मई 2017 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि बिना छूट वाले प्रतिष्ठानों और छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के कर्मचारी एक समरूप समूह बनाते हैं।  अधिनियम की धारा 6ए में पेंशन योजना के अंतर्गत अधिनियम की धारा 17 (6) के तहत छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों के कवरेज की भी परिकल्पना की गई है।  अधिनियम की धारा 17 (6) निर्धारित करती है: - "(6) उप-धारा के प्रावधानों के अधीन [(1 सी)] एक छूट प्राप्त प्रतिष्ठान के नियोक्ता या एक प्रतिष्ठान के एक छूट प्राप्त कर्मचारी जिसके लिए प्रावधान [(6)  पेंशन] योजना लागू होती है, उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत दी गई किसी भी छूट के बावजूद, [पेंशन] फंड को नियोक्ता के योगदान के ऐसे हिस्से का भुगतान ऐसे समय के भीतर और इस तरह से करेगी।  जैसा कि [पेंशन] योजना में निर्दिष्ट किया जा सकता है। " 38. इसके अलावा, पेंशन योजना का खंड 1 (3) उन प्रतिष्ठानों को अपने दायरे में रखने पर विचार करता है जिन पर 1952 का अधिनियम लागू होता है।  इन प्रतिष्ठानों में शामिल होंगे।  

पेज-42

प्रतिष्ठानों को भी।  छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों को पेंशन योजना में एकीकृत किया गया है और हमारी राय है कि एक छूट प्राप्त प्रतिष्ठान के कर्मचारियों को, अधिकतम सीमा से अधिक वेतन प्राप्त करते समय पेंशन योजना में बने रहने के विकल्प के लाभ से वंचित नहीं किया जाना चाहिए।  जहां बिना छूट वाले प्रतिष्ठानों के समान रूप से स्थित कर्मचारी ऐसे विकल्प का प्रयोग कर सकते हैं।  इस घटना में योजना को इस तरह से समझा जाता है जो उन्हें बाहर कर देगा, जिससे अन्यथा समान श्रेणी के कर्मचारियों का कृत्रिम वर्गीकरण हो जाएगा।  इस प्रकार, पेंशन योजना छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों पर उसी तरह लागू होनी चाहिए जैसे यह योजना बिना छूट वाले या नियमित प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों पर लागू होती है।  39. विकल्प का प्रयोग करके उन्हें योजना में शामिल करने के खिलाफ तर्कों में से एक यह है कि छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के लिए योगदान की राशि को इस तरह के उद्देश्य के लिए बनाए गए ट्रस्ट द्वारा बनाए गए अलग-अलग खजाने में रखा गया है, न कि अधिनियम के तहत निर्दिष्ट अधिकारियों के पास।  उस कारक को ध्यान में रखते हुए, हमारा विचार है कि पेंशन निधि के लाभों के हकदार होने के लिए, नियोक्ता और कर्मचारी, साथ ही साथ इस न्यायालय के आदेश के अनुसार विकल्प का प्रयोग करने के लिए, एक देना होगा  न्यासों द्वारा अनुरक्षित निर्धारित दर पर नियोक्ताओं के अंशदान को अंतरित करने का उपक्रम, जो 42 के बराबर होगा |  

पेज-43

और उस राशि से कम नहीं जो हस्तांतरणीय होती, यदि ऐसी निधि का रखरखाव भविष्य निधि प्राधिकारियों द्वारा किया जाता।  ऐसा स्थानांतरण, ऐसे विकल्प का प्रयोग करने के तुरंत बाद, ऐसी अवधि के भीतर होगा जो पेंशन निधि के प्रशासकों द्वारा निर्देशित किया जा सकता है।  40. अब हम अपीलकर्ताओं के इस तर्क पर विचार करेंगे कि 2014 के संशोधन द्वारा कर्मचारियों के किसी निहित कानूनी अधिकार का अतिक्रमण नहीं किया गया है।  इस प्रयोजन के लिए संशोधित अनुच्छेद 11(4) का विश्लेषण करने की आवश्यकता है।  उक्त पैराग्राफ 11 (4) रुपये से अधिक वेतन पाने वाले व्यक्तिगत कर्मचारियों के संबंध में पेंशन कवरेज का विस्तार करने के लिए प्रदान करता है।  15000/- प्रति माह।  हालांकि, यह पैराग्राफ दो शर्तों के अधीन है: (i) पहला यह है कि विस्तारित कवरेज के लाभों के लिए पात्र होना चाहिए।  1 सितंबर 2014 को मौजूदा सदस्यों को रुपये से अधिक वेतन पर 1.16 प्रतिशत की दर से योगदान करना होगा।  15,000/- प्रति माह।  ii) दूसरा यह है कि सितंबर 2014 के पहले दिन से छह महीने की अवधि के भीतर एक नए विकल्प का प्रयोग किया जाना चाहिए। इस योजना पर विचार किया गया है कि फंड के वे सदस्य जिन्होंने आवश्यकता के अनुसार योजना में बने रहने का विकल्प चुना था।  पैराग्राफ 43 के परंतुक |  

पेज-44

योजना के 11 (3), जैसा कि 2014 के संशोधन से पहले था, नियोक्ता के पास नए विकल्प देने में सक्षम होंगे यदि उनका वेतन उच्चतम सीमा को पार करता है।  उस प्रावधान के संबंध में, इस न्यायालय ने आर.सी.  गुप्ता (सुप्रा) ने माना था कि उक्त परंतुक में कट-ऑफ तारीख पर विचार नहीं किया गया था।  41. जहां तक ​​पहली शर्त का संबंध है, हमने इस फैसले में पहले भी इस तरह के प्रावधान की वैधता के संबंध में अपने विचार व्यक्त किए हैं।  दूसरी शर्त के संबंध में, हमारी राय यह है कि केवल पात्रता कर्मचारी जिन्होंने योजना में बने रहने के विकल्प का प्रयोग किया था, एक बार उनका वेतन रुपये की सीमा से अधिक हो गया था।  6500/- प्रति माह।  जैसा कि हम पहले ही चर्चा कर चुके हैं, आर.सी.  गुप्ता (सुप्रा)।  यह विशेष रूप से माना गया है कि अनुच्छेद 11 (3) के परंतुक में कोई कट-ऑफ तारीख नहीं थी क्योंकि यह 2014 के संशोधन से पहले थी।  हमारी राय में, 2014 के संशोधन से पहले अनुच्छेद 11 (3) के परंतुक को दी गई व्याख्या पर किसी पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है।  हम इस बिंदु पर इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की पीठ के तर्क से सहमत हैं, जैसा कि उक्त निर्णय में व्यक्त किया गया है।  चूंकि 2014 के संशोधन से पहले कोई कट-ऑफ तारीख पर विचार नहीं किया गया था, केवल उन कर्मचारियों के लिए बढ़ी हुई पेंशन कवरेज की पात्रता को सीमित करना, जिन्होंने पहले से ही वृद्धि के खंड 11 (3) के तहत एक विकल्प का प्रयोग किया था, को 44 तक सीमित नहीं किया जा सकता है |  

पेज-45

असंशोधित योजना आर.सी. के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के अनुपात के विपरीत होगी।  गुप्ता (सुप्रा)।  हम यह नहीं मान रहे हैं कि योजना के पैराग्राफ 11 (3) के प्रावधान के अनुसार किसी विकल्प का प्रयोग करने की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि यह 2014 के संशोधन से पहले था।  जैसा कि आर.सी.  गुप्ता (सुप्रा) के अनुसार, इस तरह के विकल्प का प्रयोग करने के लिए कोई समय-सीमा नहीं थी।  42. पेंशन योजना (2014 संशोधन के बाद) के पैरा 11 (4) में विचार किए गए दोहरे विकल्प को एक में मिलाना होगा।  इस घटना में नियोक्ता और कर्मचारी संयुक्त रूप से रुपये की वेतन सीमा से परे कवरेज का विकल्प चुनते हैं।  15000/-, पेंशन योजना के असंशोधित खण्ड 11(3) के अंतर्गत पूर्व विकल्प दिये बिना।  वे संशोधन के बाद योजना के पैरा 11(4) के तहत विकल्प का प्रयोग करने के अपने अधिकार से स्वत: बाहर नहीं होंगे।  43. वर्धित कवरेज के लिए अन्य शर्त उस तारीख से संबंधित है जिसके भीतर किसी सदस्य द्वारा इस तरह के नए विकल्प का प्रयोग किया जाना है।  जो 1 सितंबर 2014 से छह महीने की अवधि के भीतर होने के लिए निर्धारित है। इस आधार पर आगे बढ़ना वैध होगा कि कई सदस्यों ने पहले इस तरह के विकल्प का प्रयोग नहीं किया था क्योंकि भविष्य निधि अधिकारियों द्वारा उठाए गए स्टैंड के कारण पैराग्राफ के प्रावधान के तहत विकल्प था।  योजना के 11 (3) (2014 के संशोधन से पहले) को एक निर्दिष्ट तिथि के भीतर प्रयोग किया जाना है, जो स्टैंड को नकार दिया गया था      

   पृष्ठ --46-51

पेज-46

आरसी के फैसले में  गुप्ता (सुप्रा)।  हमारा विचार है कि अधिकतम राशि से अधिक कवरेज के लिए समय सीमा को आज से चार महीने की और अवधि के लिए बढ़ाया जाना चाहिए ताकि पेंशन फंड के सभी सदस्य 6500/- रुपये से अधिक के संयुक्त विकल्प का उपयोग कर सकें।  पेंशन योजना (2014 संशोधन के बाद) के पैरा 11(4) में विचार किया गया।  एक बार इस तरह के संयुक्त विकल्प का प्रयोग करने के बाद, भविष्य निधि कोष से पेंशन निधि में निधि का हस्तांतरण योजना के अनुसार प्रभावी होगा।  44. हम तदनुसार धारित और निदेश देते हैं: (i) अधिसूचना संख्या में निहित प्रावधान।  जी.एस.आर.  609 (ई) दिनांक 22 अगस्त 2014 कानूनी और वैध हैं।  जहां तक ​​निधि के वर्तमान सदस्यों का संबंध है, हमने योजना के कुछ प्रावधानों को पढ़ लिया है जैसा कि उनके मामलों में लागू है और हम इन प्रावधानों पर अपने निष्कर्ष और निर्देश बाद के उप-पैरों में देंगे।  (ii) अधिसूचना संख्या द्वारा लाई गई पेंशन योजना में संशोधन।  जी.एस.आर.  609 (ई) दिनांक 22 अगस्त 2014, छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों के कर्मचारियों पर उसी तरह लागू होंगे जैसे नियमित प्रतिष्ठानों के कर्मचारी।  46 से फंड ट्रांसफर |  

पेज-47

छूट प्राप्त प्रतिष्ठान वैसे ही होंगे जैसे हम पहले ही निर्देशित कर चुके हैं।  (iii) कर्मचारी जिन्होंने 1995 की योजना के पैरा 11 (3) के परंतुक के तहत विकल्प का प्रयोग किया था और 1 सितंबर 2014 को सेवा में बने रहे।  पेंशन योजना के पैरा 11(4) के संशोधित प्रावधानों द्वारा निर्देशित किया जाएगा।  (iv) योजना के सदस्य, जिन्होंने विकल्प का प्रयोग नहीं किया, जैसा कि पेंशन योजना के पैरा 11(3) के परंतुक में विचार किया गया था (जैसा कि यह 2014 के संशोधन से पहले था) पैरा 11 (4) के तहत विकल्प का प्रयोग करने के हकदार होंगे।  ) पोस्ट संशोधन योजना के .  1 सितंबर 2014 से पहले विकल्प का प्रयोग करने का उनका अधिकार इस न्यायालय के फैसले में आर.सी.  गुप्ता (सुप्रा)।  1 सितंबर 2014 से पहले की योजना में किसी भी कट ऑफ तारीख का प्रावधान नहीं था और इस प्रकार वे सदस्य योजना के पैराग्राफ 11 (4) के अनुसार विकल्प का उपयोग करने के हकदार होंगे, जैसा कि वर्तमान में है।  उनके विकल्प का प्रयोग 47 को कवर करने वाले संयुक्त विकल्पों की प्रकृति का होगा।  

पेज-48

पेंशन योजना के संशोधित पैरा 11(3) के साथ-साथ संशोधित पैरा 11(4) भी।  संशोधन के बाद की योजना की वैधता के संबंध में अनिश्चितता थी, जिसे तीन उच्च न्यायालयों के उपरोक्त निर्णयों द्वारा रद्द कर दिया गया था।  इस प्रकार, सभी कर्मचारी जिन्होंने विकल्प का प्रयोग नहीं किया, लेकिन ऐसा करने के हकदार थे, लेकिन अधिकारियों द्वारा कट-ऑफ तारीख पर व्याख्या के कारण नहीं कर सके, उन्हें अपने विकल्प का प्रयोग करने का एक और मौका दिया जाना चाहिए।  व्यायाम करने का समय।  योजना के पैरा 11(4) के तहत विकल्प, इन परिस्थितियों में, चार महीने की और अवधि के लिए बढ़ा दिया जाएगा।  हम भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए यह निर्देश दे रहे हैं।  संशोधित प्रावधान के अनुसार शेष आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाएगा।  ( v ) वे कर्मचारी जो संशोधन पूर्व योजना के पैराग्राफ 11 (3 ) के तहत बिना किसी विकल्प का प्रयोग किए 1 सितंबर 2014 से पहले सेवानिवृत्त हो गए थे, पहले ही इसकी सदस्यता से बाहर हो चुके हैं।  वे इस फैसले का लाभ पाने के हकदार नहीं होंगे।  

पेज-49

(vi) जो कर्मचारी 1995 की योजना के पैरा 11(3) के तहत विकल्प का प्रयोग करने पर 1 सितंबर 2014 से पहले सेवानिवृत्त हो गए हैं, वे पेंशन योजना के पैराग्राफ 11 (3) के प्रावधानों के तहत कवर होंगे जैसा कि यह संशोधन से पहले था।  2014.  (vii) सदस्यों क

Categories: EPS 95 LATEST NEWS, PENSIONERS CORNER